應無達到壓制被告行動自由、意思自由之脅迫程度(民法92條)

sec2100

臺灣高雄地方法院 111 年度重訴字第 185 號民事判決

證人即時任弘遠公司管理部經理吳明遠、財務部課長李佳樺固均證述：被告及戴庚源當天第一次進會議室開會時，有聽聞會議室內椅子掉落、摔到的聲音（見重訴卷一277、284頁），與被告所述戴庚源在會議室砸椅子之情相符，惟吳明遠、李佳樺均證述聽聞聲音時，是被告及戴庚源初次在會議室期間，而非後來被告及戴庚源從1樓返回會議室簽署系爭二份協議書時（見重訴卷一277、284頁）。又被告提出之8樓會議室外走廊監視錄影光碟，經另案（本院111年度重訴字第144號）當庭勘驗結果，係顯示呂金龍先出現在畫面中往電梯方向行進，戴庚源走在謝淑芬左側隨後出現，行進間戴庚源以右手手指指向謝淑芬，之後戴庚源快步走向呂金龍，並以右手抓住呂金龍頸部，旋向前跨步將呂金龍往電梯旁牆壁壓制，呂金龍頸部遭戴庚源壓制而後退數步至電梯旁牆壁始停下，戴庚源將右手置於呂金龍頸部數秒後，呂金龍旋即以左手將戴庚源之手撥開，之後戴庚源之右手再度抓住呂金龍領口位置，隨即又鬆開，呂金龍以右手指向戴庚源，戴庚源後退一小步等情，此有另案勘驗筆錄在卷可稽（見本院111年度重訴字第144號卷第301、303-307頁），可見戴庚源與被告走出會議室、前往電梯途中雖有發生口角爭執，戴庚源並有抓住呂金龍領口，壓制其至電梯旁牆壁，但僅持續數秒即鬆開，並往後退而肢體衝突結束，期間亦未見戴庚源拉呂金龍頭部撞牆壁之動作。且據被告前開自述，肢體衝突結束後，被告尚與戴庚源搭乘同一電梯至一樓永豐銀行，3人在永豐銀行前坐了一個半小時，期間未再發生肢體衝突，直至永豐銀行警衛要求離開，才回到弘遠公司8樓會議室，進而簽署系爭協議書，被告既未積極伺機逃離或向永豐銀行警衛求救，仍與戴庚源同處於公眾得出入之永豐銀行長達1個半小時，被永豐銀行警衛要求離開後，又一起上樓回到弘遠公司會議室，始簽署系爭協議書，可見戴庚源雖有先在會議室砸椅子，前往電梯途中又對呂金龍動手，但應無達到壓制被告行動自由、意思自由之脅迫程度，動手時距被告簽署系爭協議書時亦已相隔逾1個半小時，自不足認被告同意簽署系爭協議書，係受戴庚源砸椅子、動手之影響。

sec2100

被告雖又辯稱：當初戴庚源介紹其餘原告認購弘遠公司股份，每股有拿7元的回扣，謝淑芬還另給戴庚源20萬股酬庸，如果不是被脅迫，怎麼可能簽系爭協議書同意買回云云（見重訴卷一99頁），並提出謝淑芬自行製作之紀錄文件為憑（見重訴卷一103頁），然戴庚源已否認收取回扣（重訴卷一196頁），而謝淑芬所提出之紀錄文件僅為其自行製作，並無戴庚源簽認，業據戴庚源否認其真正，自難信為真。復徵諸謝淑芬於簽立系爭協議書之翌日（110年7月9日），旋以通訊軟體傳送：「謝謝哥～回首盡是滿滿不捨的心情…晚安喔！一夜好眠」、「好夢～」、「謝謝哥，未來還要仰賴哥的專長呢！哥～～要記得每天的你，都有來自小乖的祝福！」等內容之簡訊予戴庚源，此有謝淑芬不爭執真正之簡訊翻拍照片附卷可稽（見本院111年度重訴字第144號卷第257-259、300頁），謝淑芬當時語氣熱絡、對戴庚源充滿感謝不捨，倘其前一日甫遭戴庚源脅迫，非自願簽署甚為不利之契約，應無可能翌日仍對戴庚源如此友善、熱絡，益徵吳明遠、李佳樺、戴佑宇、戴庚源所述為真，被告係自願簽署系爭協議書，而非受脅迫所為。

sec2100

系爭協議書既非被告受脅迫而簽署，即無民法第92條第1項所定得撤銷之瑕疵，亦無違反善良風俗之情形，被告主張依民法第92條第1 項規定，撤銷其締約之意思表示，即無理由，不生合法撤銷之效果。系爭協議書之簽訂及內容既無違反善良風俗，則被告另主張系爭協議書依民法第72條為無效，亦不足採，是系爭協議書仍屬有效。