賣方的查明義務

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上字第 635 號民事判決


經查，本件既為特定物買賣，而系爭建物主體如編號B所示部分於契約成立前即已越界坐落於鄰地上，業如前述，洪崇烈既為出賣人，就出賣標的物現狀、是否有越界建築之情形，本有查明之義務。佐以系爭契約第9條第1項、第12條第9項約定洪崇烈擔保系爭建物並無占用他人土地，且約定就系爭土地之界址及使用範圍依地政機關實測為準，然洪崇烈自85年11月1日至00年0月0日間未曾申請就系爭土地複丈測量，系爭土地自99年1月1日起至104年6月23日亦無申請複丈測量（見不爭執事項⒋），足認其於交易時疏未查明上情，而過失未告知上訴人上開瑕疵，根據上述說明，應負損害賠償責任。被上訴人辯稱洪崇烈並未保證系爭建物無越界云云，與契約內容不符，自無可取。

sec2100

上訴人將系爭不動產轉售李崑炎，惟因系爭建物編號A、B、C部分越界占用鄰地，李崑炎遂解除契約並訴請返還價金，經本院送請臺中市結構工程技師公會鑑定，確認如將上開越界部分拆除，整體結構及耐震能力將大幅下降，補強、修復費用預估為196萬0,765元，上訴人遂與李崑炎以上開金額和解等情，業據本院調取另案卷宗所附鑑定報告書及和解筆錄可憑，堪信為真正。又本件上訴人僅得就編號B部分建物越界占有鄰地請求賠償，業如前述，而就該部分所受損害，兩造均同意以80萬元計算（見本院卷第329頁），此部分損害既係因洪崇烈因過失未告知所生，上訴人自得請求洪崇烈賠償80萬元。