主張之一貫性

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 3328 號民事判決


又按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。本件原告既主張其已於109年3月31日向被告為解除系爭契約之意思表示等語，則其又依民法第249條第3款規定請求返還定金云云，已欠缺主張之一貫性，況被告業已依約向國外廠商下訂並出貨之事實，有被告提出之出貨單可稽（見本院卷第121頁），足認本件僅屬有無不為履行之爭議，而非給付不能，故依上開說明，原告亦無從依前條請求被告返還定金，是原告此部分請求洵屬無據。

sec2100

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1540號



依抗告人於原法院所提起訴狀、民事補證狀（原法院調字卷第4-7頁，原法院卷第41-51頁）所載，可知抗告人之真意係主張：伊無消滅系爭借款債權之意，因受第三人吳金興詐欺，而與相對人簽訂系爭和解書，得依民法第92條、第738條規定撤銷之，倂請求相對人返還借款等節，已具備事實主張之一貫性

sec2100

111/194


按法院於依民事訴訟法第277 條有關舉證責任行為規範之規
    定，分配舉證責任時，應符合公平正義及訴訟上誠信原則。
    於分配舉證責任予原告而有顯失公平之情形，應依該條但書
    規定，降低原告之證明責任或命被告負舉證責任。又原告就
    其權利主張（訴訟標的法律關係）之構成要件事實，本應為
    具一貫性之主要事實或間接事實之主張，並就有利於己、被
    告有爭執之事實，依該條本文規定負證明之責任。惟如原告
    就其主張事實之發生過程未曾參與，欠缺認識，難以具體主
    張或證明；而被告自承曾參與該事實過程，且抗辯該事實為
    真實，即就該事實之發生具有認識並接近證據時，基於當事
    人所負促進訴訟義務及訴訟上誠信原則，法院非不得依同法
    第268條及第277條但書規定，命本不負主張及舉證責任之被
    告，就特定事項詳為表明（事案解明）並舉證。本件上訴人
    係主張被上訴人明知參加人未從事系爭勞務行為，卻陸續偽
    以上訴人名義與參加人訂立系爭勞務契約，並給付系爭款項
    ，致其權利受侵害，而依民法第184條第1項前段、第185 條
    第1 項前段規定，請求被上訴人連帶賠償系爭款項本息之損
    害。是本件訴訟標的法律關係得以成立，即上訴人之權利得
    以發生之法律要件事實為：1.被上訴人有共同故意不法侵害
    行為，2.上訴人之權利受到侵害因而發生損害。而就該不法
    侵害行為態樣之「明知參加人未提供（從事）勞務」而仍「
    給付系爭款項予參加人」之事實，後者兩造並無爭執（權利
    受損），前者對上訴人而言，則係其未曾參與之消極事實，
    難期其具體主張及證明；反之，被上訴人因曾參與而易於證
    明有提供勞務之積極事實。依上說明，自應由被上訴人就其
    抗辯「參加人有提供（從事）勞務」之事實，負舉證責任，
    以否定上訴人有關「參加人未提供（從事）勞務」之主張；
    且如被上訴人不能證明此一參加人有提供勞務之積極事實，
    法院即可由已知之參加人未提供勞務事實（間接事實），及
    蔡青玲代表上訴人與參加人訂立系爭勞務契約事實（間接事
    實。被上訴人未爭執），推認被上訴人係「明知（故意）而
    不法侵害」之構成要件事實。是原審未慮及本件上訴人主張
    其未參與過程之消極事實有舉證困難情形，而未適用民事訴
    訟法第268 條規定，先命被上訴人詳為事實過程之表明，再
    依第277 條但書規定，令被上訴人就「參加人有提供勞務」
    之積極事實負舉證責任，並認上訴人應證明「倘無參加人為
    系爭勞務行為，其仍得取得實際銷售出貨數量之事實」，已
    有消極不適用法規及舉證責任分配錯誤之違誤。