變更要保人屬契約承擔及保險人之同意的過程認定

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 47 號民事判決  (下五同)

上訴人則以：被上訴人、薛國良對系爭保險無保險利益，就先位訴訟無確認利益。其次，系爭保險契約要保人變更，涉及契約主體變更，應定性屬「契約承擔」，除三方同意外，亦可由薛雅馨、薛丁仁成立契約承擔契約，再由伊同意，且系爭保險契約、要保人變更申請書既未約定三方應同時同意，自無庸以「同時」同意為要件。又薛丁仁、薛雅馨於107年8月1日中午前已共同向伊提出要保人變更申請（下稱107年8月1日申請書），足見薛丁仁、薛雅馨已成立要保人變更之契約承擔契約，另參以薛丁仁之義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱A 醫院）病歷資料所示，薛丁仁係107年8月2日晚間以後，始陷於昏迷、無意識狀態，則薛丁仁於107年8月1日仍具意識能力。何況，契約承擔依法非要式行為，伊於107年8月6日已行使同意權，薛丁仁、薛雅馨就要保人變更之契約承擔對伊生效，該同意權性質屬單方行為之形成權，非屬對薛丁仁、薛雅馨要約之承諾，自不因伊未在107年8月1日申請書同意薛丁仁、薛雅馨之申請，而影響原薛丁仁、薛雅馨間之契約承擔之效力，被上訴人備位主張亦無理由等語置辯。

sec2100

按契約承擔係以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同。又契約承擔，因當事人將其本於契約所生法律上之地位概括移轉於承擔人，故須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力。

sec2100

依保險法第1條規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約」，是保險契約當事人為要保人、保險人，則要保人之變更，定性上屬「契約承擔」甚明。

sec2100

上訴人抗辯薛丁仁、薛雅馨於107年8月1日前，就系爭保險要保人變更已成立契約承擔契約之意思合致。查，107年8月1日申請書第二頁聲明欄之要保人簽名欄，無薛雅馨簽名，但其餘部分已記載完成，該文件由台北富邦商銀人員協助填載及送交上訴人乙節，為兩造所不爭執，並有107年8月1日申請書在卷可憑（見個資卷第5、6頁）。而觀之107年8月1日申請書，所載變更項目係勾選「要保人」變更為另一人薛雅馨，薛雅馨於被保險人簽名欄簽名，要保人簽名欄則蓋有指印一枚，以及薛國良及陳淑芬（薛國良配偶）之簽名。又承前述，系爭保險屬年金保險，係薛丁仁為保障薛雅馨70歲以後之晚年生活所購，且系爭保險之保費於107年8月1日申請書填載時業已繳清，要保人之義務已履行完畢，此時將要保人變更為薛雅馨，對薛雅馨並未造成不利之負擔，薛雅馨要無反對之理，被上訴人亦無舉證證明薛雅馨拒絕擔任系爭保險之要保人，縱薛雅馨未於107年8月1日申請書第二頁聲明欄之要保人簽名欄簽名，惟依上開說明，讓與人薛丁仁與承擔人薛雅馨就「系爭保險要保人變更」之契約承擔契約意思合致時，該契約承擔即成立，故上訴人上開所辯尚非憑空杜撰之詞。

sec2100

被上訴人雖引系爭保險契約第23條約定、上訴人受益人暨要保人資料變更申請書【填寫說明及注意/約定事項，下稱系爭注意事項】三3.之記載，主張系爭保險契約要保人變更，必須同時簽名，並經上訴人書面同意，107年8月1日申請書無薛丁仁、薛雅馨在要保人欄同時簽名，已經上訴人退件，自屬無效。而觀之系爭保險契約第23條，固約定「本契約内容的變更，或記載事項的增刪，除第19條規定者外，應經要保人與本公司雙方書面同意（見審重訴卷第148頁）」，然並無「同時」雙方書面同意之要件，被上訴人所指要保人變更，必須新、舊要保人、上訴人同時書面同意，實屬增列契約所無之約定，自不可採。

sec2100

至系爭注意事項三3.固載明：變更要保人，除應取得被保險人同意並簽名外，新舊要保人亦需同時簽名（見個資卷第6頁下方）等語，惟系爭注意事項僅屬上訴人片面規範，系爭保險之權利義務仍應以系爭保險契約約定為準。何況，上訴人並未以要保人未同時簽名爭執契約變更無效，本院不能以系爭注意事項之記載，逕為有利被上訴人之認定。

sec2100

臺灣高雄地方法院 109 年度重訴字第 238 號民事判決 (原審) 下同


是觀被告107年8月2日製作之保全照會單記載「送件單位：北富銀鼓山8A1682」、「台端於107年8月1日送件辦理下列事項：…2要保人ID/生日變更、3要保人姓名變更」、「請台端於107年8月9日前完成下述照會事項，並連同本照會單一併寄回承辦單位。若逾期未補全，本公司將逕以退件處理，仍欲辦理者請重新送件申請」、「照會事項：1、QA82、檢附文件-申請書上，第二頁頁尾處，新要保人未簽名（遺漏）遺漏/錯誤/塗改，請予以確認，並請確認後重填。2、QF89、重立申請書請一併填立所有申請變更（本次變更項目：要保人、簽樣、補充說明欄、收費地址及市話、手機、要保人帳戶）」（見本院卷第103頁、本院個資卷第7頁），併觀照會單之回覆欄載有「107.8.3已請客戶重填申請書」（見本院卷第103頁、本院個資卷第7頁），0000000申請書下方甚至蓋有「作廢」字樣（見本院卷第102頁、本院個資卷第6頁），可認因0000000申請書欠缺新要保人薛雅馨之簽名，未符合被告就「要保人變更申請書」之填載要求，故被告要求需重立申請書，顯見被告並未同意0000000申請書之要保人變更。

sec2100

被告與參加人固稱0000000申請書僅為「補正」0000000申請書部分程式之欠缺，甚而稱系爭保險於107年8月1日就已生變更要保人之效力，惟觀被告未將0000000申請書正本退回予薛丁仁、薛雅馨，可知其未允許薛雅馨僅需於0000000申請書新要保人處補簽名，再觀其係促請台北富邦商銀需協助「重立」變更申請書，事後被告所核發批註單，亦記載系爭保險要保人變更申請是於107年8月3日生效（見審重訴卷第320頁），可認被告並未同意0000000申請書所載之申請，自難認系爭保險於107年8月1日已有要保人變更情形。