借名登記返還時效起算點

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上字第 36 號民事判決  (下同)


被上訴人以：該協議書既約定「‧‧‧‧茲因受法令限制不得分割及持分登記，吾等三人協議結果由莊平均名義登記，將來如政府法令許可分割或持分登記，及出賣之時，三人應會同辦理登記手續或分配出賣價款…」等語，其立約目的在於等待相關法令之鬆綁以便辦理後續事宜，故而解釋上應認為系爭協議書已針對借名登記財產之返還，約定得為請求之時點，而農業發展條例第30條於89年1月26日施正施行後，系爭土地已無不移轉為共有之限制，斯時其請求權即得以行使，消滅時效亦自開始起算，於104年1月25日時效已屆滿而消滅等語為辯。惟按，借名登記契約成立後，得終止而不終止，其借名登記關係並非當然消滅。借名人必待借名關係消滅後，始得請求返還借名登記財產；故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。即「契約關係得終止」與「請求權得行使」，乃不同之二事，在借名登記之情形，必係先為終止借名登記關係，後方生返還借名登記物請求權。

sec2100

系爭土地於88年當時因不能為分割移轉為共有，彼等間約定「將來如政府法令許可分割或持分（應有部分）登記，應會同辦理登記手續」，無論從文義或解釋當事人之真意，均無從導出法令許可分割或持分登記時，即當然終止借名登記關係，上該約定之義，僅係待法令許可農地可分割或可為共有登記時，即得為終止借名登記所為之約定。是而若經終止，被上訴人就負有應會同辦理移轉登記之義務（至於將土地出賣，因不涉及土地移轉予借名人之問題，故而無待終止）。上訴人主張上揭真意係就「得終止系爭土地借名登記關係之時點的約定」，核屬可採。被上訴人所為「於法令許可農地可分割時，借名契約即當然終止」之主張，為不可取。上訴人係於109年起訴時向被上訴人終止借名登記關係，自無罹於15年時效而消滅請求權可言，被上訴人執時效抗辯，拒絕上訴人移轉土地應有部分1946/4893之請求，並非可採。