對待給付之提出及遲延責任的溯及免除

sec2100

G3 107/1616

上訴人雖僅就命其
給付系爭尾款部分提起上訴，惟命被上訴人對待給付（交付系爭
不動產部分），係將本案給付附加對待給付之條件，因本案給付
與對待給付具有不可分之關係，對待給付部分既無可維持，本案
給付部分亦應併予廢棄。再按因契約互負債務者，於他方當事人
未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定
有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以
前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（本院50
年台上字第1550號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者
，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時
履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，此為本院自107年9月25
日起所採之見解。原審既認上訴人得以被上訴人應交付系爭不動
產為給付系爭尾款之同時履行抗辯，則上訴人就給付系爭尾款是
否仍應因遲延給付系爭尾款而負給付違約金之義務？非無進一步
研析之餘地。上訴人上訴論旨，指摘原判決不利於己部分為不當
，求予廢棄，非無理由。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 157 號民事判決

按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又買賣契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係；雙方既互負對待給付義務，因此於他方當事人為對待給付前，自非不得拒絕自己之給付。債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責，是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除。