民法第497條之規定

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年建字第 238 號民事判決


按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。所謂其他違反契約之情事，自應包括工作進行遲延，否則難以平衡保障定作人之權利。又按承攬人因民法第497條所負償還費用債務，均屬原債務之轉換，為承攬人依承攬契約所負有對價關係之對待給付（最高法院81年度台上字第363號判決意旨參照）。是定作人依民法第497條規定，請求承攬人償還使第三人改善或繼續其工作之費用者，自應扣除定作人依承攬契約約定，就此部分工作應給付承攬人之承攬報酬。　

sec2100

查，系爭契約第4條第2項約定：「本工程預定於108年8月15日開工，預計需180個工作日完工；…」，有系爭契約可證（見本院卷第27頁），依此，系爭工程應於109年5月6日完工一節，為兩造所不爭執，是以夏克公司應於109年5月6日完成系爭工程。原告主張夏克公司進場施工後，於108年12月間停止施工，雖於109年2月間復工，然於復工數日後又停工，原告於109年2月24日發函催告夏克公司應於文到三日內儘速復工一節，有該函文可參（見本院卷第97及100頁）。原告為再次催告夏克公司應依約儘速復工並依約完工，復於109年3月24日發函催告夏克公司應儘速復工並履約完工等情，亦有函文可查（見本院卷第99頁）。然夏克公司並未再進場施工，且至系爭工程預定完工日即109年5月6日仍未進場施工，是原告於109年5月11日通知夏克公司，系爭工程後續將委請其他承商辦理施工及修繕等情，有該函文可徵（見本院卷第115至116頁）。被告對於上情並未爭執，復依兩造於109年2月21日LINE紀錄，兩造對於被告停工後應復工亦有多次討論(本院卷第451頁以下)，足見被告確有上開停工之事實。由此可知，夏克公司施作系爭工程之進度有遲延及停止施工等情，經原告限期通知夏克公司進場儘速辦理施工及復工施作，然夏克公司仍未於期限內依約進場辦理施工，是原告自得依前開規定，使第三人繼續夏克公司之後續工程之施作，並請求夏克公司負擔後續施工所額外增加支出之必要費用。

sec2100

查，就傑秝公司、鼎程公司承攬系爭工程後續工程之工作項目、數量及金額，與系爭契約之工程估價單所列工作項目、數量及金額互核比對，計算後續施作工程應由夏克公司負擔之費用如後之判決所附之附表「本院認定」欄位所示，經核算後續施作系爭工程，夏克公司所應負擔之未稅費用為402萬5490元。