期貨交易法第82條第3項

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 108 年金上訴字第 2105 號刑事判決


檢察官起訴及移送併辦意旨雖認被告除違法經營期貨顧問事
    業外，另亦違法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業一節
    。惟依期貨經理事業設置標準第2條規定，所稱期貨經理事
    業，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關
    期貨交易、期貨相關現貨商品其他經主管機關核准項目之交
    易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執
    行交易或投資之業務，如有接受客戶全權委託從事外匯保證
    金交易之情事，涉有非法經營期貨經理事業。證人戴素美、
    林志和、李信樟於偵詢時雖均證述有委託被告代操，約定三
    七分帳，但沒有代操之證據（依序見106他5123影卷一第271
    、274、276頁），是以，依其等指證內容已無從證明有全權
    委託被告從事外匯保證金交易之情事，況且，大部分投資人
    如王鈺喆等人均證述因為不太會設參數，所以都是跟單，已
    如前述㈤，是以，依現有事證尚無從證明被告另有代客操作
    之情，即無從證明其另涉犯非法經營期貨經理事業罪嫌。至
    經營其他期貨服務事業，亦須經主管機關之許可並發給許可
    證照，始得營業，期貨交易法第82條第1項亦有明文，然關
    於期貨經理事業、期貨顧問事業，於期貨經理事業設置標準
    第2條，及期貨顧問事業設置標準第2條第1項、期貨顧問事
    業管理規則第2條第1項分別已有明文規定，惟就期貨交易法
    第82條所指之「其他期貨服務事業」，行政院意見謂：「係
    指期貨資訊提供者，有關其他服務事業規範之範圍，擬於施
    行細則中規定」。然同條第3項則規定：「期貨服務事業之
    設置標準及管理規則，由主管機關定之。」是以該條立法之
    初，行政院雖於立法理由中說明，擬於施行細則中規範其他
    服務事業之範圍，而其後86年11月11日公布之期貨交易法施
    行細則並未就此為細部規範，然主管機關若依同法第82條第
    3項之授權立法規定，另於相關法規命令中為適當規定，應
    與法律明確性原則無違。主管機關財政部證券暨期貨管理委
    員會（現為行政院金融監督管理委員會）為健全期貨交易市
    場，乃參酌美國商品交易法對Introducing Broker之管理，
    並審酌我國市場特性，於86年10月28日依期貨交易法第82條
    第3項規定，發布「證券商經營期貨交易輔助業務管理規則
    」，明定「期貨交易輔助人」屬其他期貨服務事業，且規定
    僅證券經紀商得申請為期貨交易輔助人。依上開管理規則第
    3條規定：期貨交易輔助人從事業務之範圍，包括招攬期貨
    交易人從事期貨交易、代理期貨商接受期貨交易人開戶、接
    受期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行。然依本
    案被告經營模式，係由投資者自行在網路上開戶，券商如迪
    迪匯公司會給其一組帳號及密碼，於入金後即可進行交易，
    並承租或利用被告提供之「EA外匯交易程式」軟體進行參數
    設定後自動操作，並非由被告對其等招攬從事交易，或代理
    開戶，或接受投資者之委託執行，自與期貨交易輔助人從事
    之期貨服務業務尚屬有別，即無從證明其另涉犯非法經營期
    貨服務事業罪嫌。