內在關連說

sec2100

臺灣臺北地方法院 96 年訴字第 6542 號民事判決


再依民法第一百八十八條第一項前段規定：「受僱人因執行
    職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
    害賠償責任。」。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之
    權利，應如何認定受僱人是否為執行職務，最高法院向有採
    (1)「客觀說」即：不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託
    之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人
    之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行
    職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所
    為亦應包括在內，有最高法院42年台上字第1224號判例足資
    參照。又有採(2)「行為外觀理論」，即：最高法院90年度台
    上字第1991號判決所指：「民法第一百八十八條第一項所稱
    之『執行職務』，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以
    行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟
    受僱人之『行為外觀』具有執行職務之形式，在客觀上足以
    認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職
    務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密
    切關係之行為，自應涵攝在內。」等語。
  2.然而，僱用人責任之依據，係使用他人、享用其利者，應承
    擔其害、負其責任，且僱用人並具有較佳能力，得藉商品勞
    務之價格或保險分散損害。準此以言，關於執行職務範圍之
    認定，應採「內在關連」之判斷基準，即指凡與僱用人所委
    辦職務具有通常合理關連之行為，對此僱用人可為預見，事
    先防範，並計算其可能之損害，內化於經營成本，予以分散
    者謂之。
  3.如兩造不爭執之事實(四)、(五)，車牌號碼3969－HF號自用小客
    車為被告朝日商務飯店向和潤企業股份有限公司承租，租賃
    期間自94年6 月29日至96年6 月28日止，車身上有「朝日商
    務飯店有限公司」字樣；然而，被告丁○○自95年1 月起至
    11月間受僱於被告朝日商務飯店則係擔任經理職務。且依被
    告丁○○於本院97年1 月15日、97年2 月22日言詞辯論期日
    所述，其所擔任之經理職務係負責接待客人、客房管理、處
    理客訴問題等工作，駕駛車輛非其工作範圍，95年7 月8 日
    當天其係自行駕車外出為同事購買飲料等物品，而與原告發
    生車禍事故者等情（見本院卷第143 、193 頁），可知，駕
    駛車輛非被告丁○○之職務範圍內工作。

  4.又被告丁○○於95年7 月8 日駕車外出係為購買同事委買之
    私人物品，就此難認與其平日執行之飯店經理職務有合理關
    連，更非被告朝日商務飯店可為預見者。揆諸前開關於受僱
    人執行職務範圍之認定基準，與本院所採「內在關連」要件
    不該當。故原告主張被告朝日商務飯店應依民法第一百八十
    八條第一項規定負僱用人連帶賠償責任，尚無足取。