瑕疪擔保與解約權

sec2100

[size=15.1581px]最高法院 106 年台上字第 1305 號民事判決

原審廢棄第一審所為駁回崇越公司請求英懋達公司給付美金83,0
83元本息部分之判決，改命英懋達公司如數給付，並維持第一審
所為駁回崇越公司其餘請求部分之判決，駁回該部分之上訴，係
以：(一)有關民法第 359條解除契約返還價金部分：系爭光電板已
於 98年2月20日全數交付完畢，經崇越公司驗收，並無滲水、脫
膠、玻璃破裂、產生氣泡等現象。新北市政府於98年6月7日啟用
發電，依監控系統顯示於 99年1月間出現發電狀況異常。訴外人
冠宇有限公司（即安裝廠商）於99年3月6日勘查現場時，發現系
爭光電板有脫膠、玻璃破裂等現象。兩造乃於同年月19日共同會
勘，確認系爭光電板有破裂、銅綠、氣泡、進水現象情形者，共
計583 片。而依證人林敬傑證詞，足認英懋達公司製造系爭光電
板不良，發生脫層瑕疵，致封裝材與玻璃分開，經安裝於統包工
程結構體後，因水滲入而發生銅綠、玻璃爆裂等現象。是崇越公
司主張系爭光電板有瑕疵，即屬有據。又買賣之物，僅指定種類
者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即
時請求另行交付無瑕疵之物。崇越公司業以 99年3月26日函請求
英懋達公司提出修復或更換計畫，於其認可後依照計畫完成修復
或更換，就瑕疵擔保權利已選擇依系爭保固書第1 條前段規定請
求另行交付無瑕疵之光電板，其解除契約之權即歸消滅，不得再
行主張。從而，崇越公司解除系爭買賣契約於法未合，自不得請
求英懋達公司返還價金美金 537,478元本息。(二)有關依系爭保固
書第1條請求賠償損害及給付違約金部分：依系爭保固書第1條中
段約定，另行向他人採購、修復與更換光電板費用請求權，亦屬
瑕疵擔保權利之一種。崇越公司既選定依該條前段請求英懋達公
司另行交付無瑕疵之光電板，自不得再依該條中段約定，請求英
懋達公司賠償其向第三人採購、更換與安裝光電板之費用。至於
系爭保固書第 1條前段有關懲罰性違約金之約定，係以確保英懋
達公司履行修復或更換系爭光電板債務為目的，非物之瑕疵擔保
請求權，不因崇越公司選擇請求交付無瑕疵光電板而歸於消滅。
英懋達公司既應負物之瑕疵擔保責任，崇越公司於 99年3月26日
依該約定，請求英懋達公司於接獲通知後72小時內（即 99年3月
29日）提出修復或更換計畫，並於其認可計畫後，依照計畫完成
修復或更換之責任，英懋達公司未依限為之，自屬違反上揭約定
，應自99年3月30日起至99年8月30日（即第三人更換系爭光電板
完畢日）止，給付153日懲罰性違約金。審酌崇越公司自99年5月
29日起始對新北市政府負保固責任；崇越公司雖因系爭光電板之
瑕疵，支出會勘、確認損害等處理費用，惟未另遭新北市政府計
罰違約金；又統包工程淨利率為9%，系爭保固書約定以每逾一日
按統包工程美金總價千分之三計算違約金，確屬過高，應酌減為
統包工程總價9%即美金83,083元為適當。此外，本件並無民法第
148 條濫用權利規定之適用。從而，崇越公司請求英懋達公司給
付懲罰性違約金，於美金83,083元本息之範圍內，洵屬有據，逾
此部分之請求則無理由等詞，為其判斷之基礎。

按民法有關物之瑕疵擔保之規定屬任意法，當事人得以特約免除
、限制或加重。基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，
另有特約者，原則上自應從其特約。查兩造於系爭買賣合約第 5
條第3 項約定：「保固期間內，乙方（即英懋達公司）應依保固
切結書所規範，就標的物提供無償保固維修服務」，嗣就英懋達
公司出具之系爭保固書，已於第 1條達成：「在保固期間內，如
發現本設備（材料）之任何一部有瑕疵、品質或性能不符標準，
或發生其他毀損情事時，本（英懋達）公司同意於接獲貴（崇越
）公司通知之72小時內到場處理（下稱前段）。若逾時未到場處
理，或雖於時限內到場處理但逾約定期間未修復或更換完畢者，
每逾一日應給付貴公司本工程總價千分之三計算之懲罰性違約金
，計至修復或更換之日止（下稱中段）；且貴公司亦得逕行委由
第三人修復或更換，相關費用由本公司負擔，違約金亦均比照計
至第三人修復或更換完成之日止（下稱後段）」之合意，有各該
買賣合約及保固書附卷可參；另系爭光電板係因英懋達公司製造
不良，致生脫層瑕疵一節，為原審確定之事實。上開保固書除就
保固期間為約定外，另就系爭光電板交付（危險移轉）後之品質
約定處理方式（含事故發生到場處理期限、修復、更換及委請第
三人處理等項）、遲延處理之懲罰性違約金、損害賠償、修復或
更換產品之保固期、爭議管轄法院等項予以約定，自屬兩造就系
爭光電板發生瑕疵時之特別約定，依上說明，即應優先適用。乃
原審未依兩造上開特約為論斷，逕依民法第 364條之規定，以崇
越公司已依系爭保固書第1 條前段約定選擇請求另行交付無瑕疵
之物，其依物之瑕疵擔保規定所生之契約解除權，即歸於消滅，
而為崇越公司關於返還價金本息請求部分之不利認定，自嫌速斷