承纜之定作人不能隨便解約

sec2100

關於可歸責於承攬
      人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特
      定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502 條第
      2 項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限
      本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上
      為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完
      成或交付者，始有適用，最高法院89年度台上字第2506號
      民事裁判著有要旨可資參照。

sec2100

按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬
      人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。次按
      定作人行使法定解除權與任意終止承攬契約，雖均足使契
      約消滅，惟契約當事人因而所負之責任顯有不同；如定作
      人行使法定解除權不合於法律規定，應僅不生契約解除之
      效果，無從逕轉換為同法第511 條所稱之定作人終止承攬
      契約之意思表示，自不涉及民法第112 條規定之適用，最
      高法院95年度台上字第2588號民事裁判著有意旨可資參照
      。

sec2100

按民法第511 條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契
      約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前
      ，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終
      止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（
      積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極
      損害），最高法院99年度台上字第818 號民事裁判著有意
      旨可資參照

sec2100

g1 ks 104建135

sec2100

。至Ｍ案合約
部分，按承攬契約，在工作未完成前，依民法第五百十一條規定
，定作人固得隨時終止契約，但除有第四百九十四條、第五百零
二條第二項、第五百零三條所定情形或契約另有特別訂定外，初
無再適用同法第二百五十四條規定解除契約。蓋承攬人於此時多
已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解
除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而
關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除
以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第五百
零二條第二項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。
g3 106台上369

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

查原告主張上開回收台及瓦斯爐與其平台設
    計過高，不合原告之身高之瑕疵，亦非屬不能修補之瑕疵，
    原告自亦應依民法第493 條第1 項之規定，定相當期限催告
    請求承攬人即被告修補之。然原告逕以起訴狀送達被告做為
    原告解除系爭加盟合約之意思表示，惟並未舉證於解除契約
    前，曾先催告被告定期修繕，是原告解除契約，自與法未合
    。又原告主張依民法第227 條不完全給付之規定，主張被告
    負損害賠償，惟此部分給付並非給付不能，自應依民法第22
    9 條第2 項之規定，催告被告給付後，始得請求給付遲延之
    損害賠償，惟亦未據原告舉證曾先定期催告原告履行，是原
    告主張依民法第227 條準用民法第256 條之規定，解除系爭
    加盟合約，亦乏所據。