委任事務到底是完成到第二期還是第三期?

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上易字第 305 號民事判決

本院審酌依108年福壽建案契約，第一期酬金為6萬730元（607,300×10%）、第二期完成之酬金為24萬2,920（607,300×40%，均未稅）。又室內設計經討論確定，係委任契約書第3條第三期之工作內容（見原審審訴卷第26頁），觀之上訴人所提出所謂其他建案平面配置3D表現圖（見本院卷一第357至363頁），其四圍牆面、地板及傢俱、設備之顏色、紋理、材質均甚明確具象，對照上訴人所提出第二期工作光碟內容所呈現1樓車庫之平面配置3D表現圖（見本院卷一第536至537頁），僅粗略表達空間感、相對位置，足認前者係屬第三期工作完成之樣貌，非如被上訴人所稱係屬第二期之工作範疇。是依上開兩類圖面分屬第二、三期工作內容之標準衡估，本院認上訴人就第二期工作項目應已完成80%，而得請求該部分報酬19萬4,336元（242,920×80%）。從而，上訴人主張就108年福壽案第一、二期已處理而得請求報酬加計營業稅後為26萬7,819元【（60,730元＋194,336元)×1.05，元以下四捨五入】。