物權行為獨立性及無因性、契約解除，不當得利

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年訴字第 2711 號民事判決 (下同)



p:

被告前受僱於原告，負責駕駛小客車接送客戶往返桃園國際
    機場，其於民國105年12月3日駕駛系爭車輛時發生事故，而
    於105年12月12日與原告簽立協議書（下稱系爭協議），同
    意購入系爭車輛，頭期款120,000元，已付70,000元，其餘
    50,000元由日後薪資內扣抵，並同意支付系爭車輛貸款分期
    款項共47期，每期（即按月20日前）應繳16,700元，以為買
    賣價金之給付。詎被告於支付9期分期款159,706元後，即未
    再付款，違反系爭協議之約定，遲延給付，原告已於109年3
    月3日以律師函定期催告被告履行，若其未予履行給付，則
    以該函為解除契約之意思表示。嗣被告於109年3月9日收受
    該函後，迄未依約給付價金，系爭協議業經原告依法解除。



j:
按汽車所有權之取得，依民法第761條之規定，具讓與
        之合意及移轉占有之要件為已足，至車籍資料之登記為
        公路監理單位管理而設，非汽車所有權移轉之要件。又
        契約解除之效力僅在使債之關係消滅，物權契約之效力
        仍存在，此即所謂物權行為獨立性及無因性（最高法院
        28年度上字第2113號、62年度台上字第1045號裁判意旨
        參照）。

sec2100

觀諸系爭協議記載：「本人何品陞（即被告）…今與萬
        事通租車公司（即原告）協議願以新車市價買回此車輛
        ，先付該車輛頭期款柒萬元整，其餘車價分期付款，…
        。PS.原頭期款壹拾貳萬元，現付柒萬元，其餘伍萬元
        由以後每月薪資內扣抵」等語明確（見重簡卷第27頁）
        ，足見兩造已有讓與系爭車輛之合意，而原告復將系爭
        車輛交付被告占有使用，揆諸前揭說明，原告雖未變更
        系爭車輛車籍資料登記於被告名下，無礙被告取得系爭
        車輛所有權；
另系爭協議雖嗣經原告解除而消滅，因物
        權契約不受影響、兩造間僅生回復原狀之債之關係，是
        被告於109年12月1日返還系爭車輛予原告前，仍享有系
        爭車輛所有權，亦不待言。至被告抗辯兩造另有約定於
        被告履行系爭協議完畢前，系爭車輛所有權屬原告乙節
        ，因未據被告舉證以實其說，即難憑採。