詐欺罪的積極證據及補強證據

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年聲判字第 298 號刑事裁定


按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定不利於被告之
    事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證
    據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以
    推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑
    之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
    無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
    存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其
    如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指
    為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86
    號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑法第339
    條第1 項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第
    三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人
    之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行
    為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交
    付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認
    為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；債務人未依
    債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意
    履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構
    成要件有間，矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私
    經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不
    確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建
    立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、
    對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等
    而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被
    證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受
    損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債
    務不履行責任將失其分際（最高法院46年度台上字第260 號
    、107 年度台上字第212 號判決意旨參照）。故如依積極證
    據足可證明行為人確係意圖不法所有時，固得論以刑法第33
    9 條之罪，倘若行為人施詐時之意圖尚有存疑，依調查之結
    果復不足以認定其自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不能
    概對被告繩以刑事責任。

sec2100

被害人就被害經過所為之
    陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對
    相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證
    人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被
    告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被
    害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與
    事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述
    確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始
    得採為論罪科刑之依據（最高法院95年度台上字第6017號判
    決意旨可資參照）。