259(解除)+87+767+242+179

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/Default_AD.aspx

被上訴人間系爭債權及物權行為，均為通謀虛偽意思表示，自始無效，李俊昌本得基於所有權人之地位請求邱辰勇塗銷系爭移轉登記。惟李俊昌抗辯109年契約並非通謀虛偽意思表示，顯無可能對邱辰勇行使物上請求權，有怠於行使權利情況，而上訴人與李俊昌間之107年契約既已合法解除，其主張代位李俊昌依民法第767條第1項請求邱辰勇塗銷系爭移轉登記，再依同法第179條規定請求李俊昌將系爭房地所有權移轉登記返還上訴人，自屬有據，應予准許。上訴人依民法第179條請求李俊昌移轉登記系爭房地與上訴人既有理由，其另依同法第256條第1款、第767條第1項請求移轉所有權部分，均無須再予審究。