日盛期貨都贏了繼續從184/185來告

sec2100

臺灣高等法院 109 年重上字第 160 號民事判決


上訴人主張被上訴人為協助黃紳庭規避伊之追償，竟與黃紳庭基於通謀虛偽意思表示，將黃紳庭所有之系爭房地設定高額抵押權並多次移轉所有權，造成伊無法對該財產取償，被上訴人之行為已屬故意不法侵害伊之債權，並屬以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有2034萬5391元損害賠償債權不能受償之損害，應連帶如數賠償等語。惟上訴人雖因代墊陳宣寰超額損失致受有支出2034萬5391元之損害，然其亦因此而對陳宣寰及黃紳庭取得同額之債權，此經本院108年度重上字第756號判決確定在案，有該判決及確定證明書可考（見本院卷第541至560頁），足徵其財產總額並未因此減少。況其已就所指稱被上訴人與黃紳庭間基於通謀虛偽意思表示，對於系爭房地所為設定高額抵押權並多次移轉所有權之行為，訴請法院判決確認該移轉之物權行為無效，並命塗銷該移轉登記，業經臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1250號、原審法院107年度重訴字第560號判決勝訴在案，有上開判決在卷可稽（見原審㈢卷第178至214頁、第246至265 頁），可見系爭房地所有權並未移轉，仍屬黃紳庭所有。則系爭房地之移轉登記一旦經判決確定應予塗銷，即回復登記為黃紳庭所有，上訴人即得本於債權人地位，就該房地執行取償，且其陳明該房地殘值足抵償其債權（見本院卷第439頁），則其逕謂無法自該房地受償，受有債權不能實現之損害，尚非可採。充其量只能認其受有債權延後實現之損害而已。然其自陳在本件主張之損害特定為債權不能實現之損害（見本院卷第563至564頁），則其是否受有債權延後實現之損害，即不在本件審究範圍，亦不生依民事訴訟法第222條適用之問題。此外，上訴人未證明受有債權不能實現之損害，揆諸首揭說明，其逕請被上訴人賠償損害，自屬無據。