帶病投保&刻意不告知事故發生，致64條2年除斥期間過!

sec2100

綜上所述，系爭保險契約，因成立之日上訴人已喪失咀嚼機能，致依法無效，縱保險標的（言語機能）於簽約時危險尚未發生，仍屬帶病投保，違反就其身體健康狀況據實告知義務，亦因其未於保險事故發生10日內聲請保險給付，惡意等待保險法第64條第3項所定2年除斥期間屆滿後，始行使本件    保險金請求權，構成權利濫用等情，則屬可信。從而，上訴人本於保險受益人之地位，基於系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人分別給付如其聲明所示之保險金及遲延利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴及駁回其假執行聲請之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致    ，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、為無理由，應駁回其上訴。

因保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意    隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保    險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除    保險契約，應即就保險事故與要保人所未告知或不實說明之    事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何    影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項造成額外之    負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可（最高法院92年度    台上字第1761號判決參照）

又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要    目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第    148 條定有明文。而保險契約，乃最大之善意契約，首重善    意，以避免道德危險之發生，凡契約之訂立及保險事故之發    生，有違背善意之原則者，保險人即得據以拒卻責任或解除    契約（最高法院86年度台上字第2141號判決參照）。蓋保險    之目的，係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，    以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險    費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。其次，    保險法第64條第3 項就保險契約解除權之行使設有2 年除斥    期間限制之目的，固在維持法律關係之安定性，惟倘容許少    數惡意之要保人或受益人不當利用保險法第64條第3 項2 年    除斥期間，惡意等待2 年除斥期間屆滿後始行使保險金請求    權，顯係惡意使保險人無法於2 年除斥期間內行使解除權，    應認此種情形構成權利濫用而應受到禁止，倘不予以禁止而    仍得請求保險金，將使風險不當轉嫁予大多數之要保人共同    負擔，將使要保人負擔之保險費節節升高，如此顯非保險制    度之目的。因此，為達風險之合理分擔，充分發揮保險制度    應有之功能，保險契約之當事人均應本諸善意與誠信原則締    結及履行保險契約（包括行使保險金請求權），始能免於任    何一方將保險契約作為謀利之工具，妄圖不當之利益。承上    ，上訴人配偶，亦為招攬系爭保險契約之業務員，及上訴人    （亦為被保險人）分別與被上訴人等簽訂系爭保險契約時，    上訴人確有違反告知義務之情形，已如前述；且於103 年3    月17日本案保險契約所約定之保險事故發生後，竟未依約於    10日內通知被上訴人，並儘速檢附所需文件向被上訴人申領    保險給付，竟遲至104 年1 月間始向被上訴人提出理賠申請    ，致被上訴人無法於101 年4 月間，即系爭保險契約簽立後    2 年內進行查核，並行使其契約解除權，有違誠信。職是被    上訴人辯稱：上訴人係藉由惡意拖延行使本案保險金請求權    方式以獲取保險金，其權利行使構成權利濫用，自不受法律    保護而應生失權效果乙節，堪可採信。

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度保險上字第1號