行為人的注意義務及共同侵權行為是否成立?

sec2100

按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。

sec2100

綜合上述可知，陳鏘輝於110年10月15日開始承租系爭房屋後，已經營五村餐廳1年，承租當時早已發現前一手留下來的軌道燈及吊扇等電源配線，並無裝設於PVC管內保護，其於112年3月8日新拉的電源線，是採電纜線施工，亦無裝設於PVC管內保護，電線平常暴露在外，自有遭老鼠等動物啃咬之風險，而系爭房屋亦常有老鼠出沒，才設有捕鼠籠，惟竟未經過詳細評估，自行委請其所謂合格之水電師傅，再加裝2臺分離式冷氣機及新增電源線路拉線，已增加系爭房屋之用電量，且於廚房內擺放數條抹布、塑膠袋、紙碗、紙箱、寶特瓶等易燃物，竟仍不自覺危險，以致於系爭火災發生前，於陳鏘輝離開僅數十分鐘情形下，不管係因用電量大增而發生廚房電線短路，或因老鼠啃咬造成廚房電線短路，皆因此電氣因素而引燃火源，再因廚房內擺設多樣易然物品，造成火勢擴大，以致陳鏘輝其後返回時已無法自行滅火，此核與案發現場附近所留監視器翻拍照片可知，於火災當日監視器時間21時6分34秒，陳鏘輝外出時，電燈點亮，並無任何火、煙情形，而於監視器時間21時36分40秒，己發生疑似「短路」閃光情形，電燈點亮，尚無任何火、煙情形，惟於監視器時間21時39分時，小火煱區已充滿黑色濃煙，且電燈已熄滅（見原審外放卷第104、105頁照片）相符，足證陳鏘輝確有使用人未盡到使用注意義務之情形甚明，其所辯已盡到使用人注意義務之詞自無足採信，本件亦無訊問證人李瑞源，或等待刑事案件審理結果之必要。

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 114 年度上易字第 171 號民事判決