共同因果關係、聚合因果關係、擇一因果關係

sec2100

果爾，上訴人抗辯：被上訴人大量買進選擇權避險成本因而產生避險交易損失，與伊等遲延採取適當避險措施間無因果關係等語(見原審本院卷255頁、原審被告陳錦峰卷257頁、原審被告陳沛卷157頁、原審被告張志營卷145頁)，是否全無足取，尚滋疑義，亟需進一步釐清。究竟本件被上訴人損害結果之發生是否具有多數原因事實存在？被上訴人董事長指示短期大量買入市價臺指選擇權後，是否無視大盤指數於109年4月中旬(系爭權證多數到期日前)已大幅回升(見原審被告陳錦峰卷258頁)，系爭權證發生履約損失之風險極低，對於價值與大盤指數亦呈現反向連動之臺指選擇權避險部位，長達2個月均未隨大盤指數之大幅回升而調節、減倉，任由臺指選擇權於到期日價值歸0(見商調字卷209頁)，與上訴人遲延採取適當避險措施，是否同為損害發生原因而具備共同因果關係（單一原因事實雖不致發生損害，然多數原因事實相結合或累積即足生損害）、聚合（競合）因果關係（個別原因事實均足單獨發生損害）或擇一因果關係（僅其中單一原因事實造成損害），亦待進一步研求。原審未遑推闡明晰，逕以上訴人怠於採取適當避險與被上訴人所受損害間有因果關係，而為上訴人不利之判決，並有疏略。


最高法院 114 年度台上字第 94 號民事判決

sec2100

損害賠償範圍應視債務人之行為與債權人所受損害間有無直接、相當因果關係以定。