民法881條和899條之適用

sec2100

復按擔保物滅失，有確實之賠償義務人者，依民法第881條、第899條規定，該擔保物權移存於得受之賠償金之上，不失其存在。讓與擔保契約，意在擔保原所有權人對受讓與人所負債務之清償，與一般擔保物權目的相同，應得類推適用上開規定。賠償義務人即為債權人者，債權人對擔保標的之權利，移存於債務人對債權人之損害賠償債權。原審認上訴人因過失以800萬元處分系爭房地，被上訴人得請求損害賠償1,246萬2,355元，上訴人、劉振坤受擔保債權總額1,046萬668元。果爾，系爭房地上開買賣價金繳交土地增值稅156萬4,921元(見原審卷二第255頁)後，餘額(800萬元-156萬4,921元)顯不足清償擔保債權，上訴人、劉振坤未受償之債權，對系爭房地原得行使之權利，即移存於上開1,246萬2,355元之損害賠償債權，須經上訴人清算後猶有餘額時，始得請求返還。上訴人於事實審已抗辯應先就擔保債務進行清算等語(見原審卷二第331、332頁)，原審恝置未論，逕認被上訴人不待清算，即得依民法第544條規定，請求上訴人賠償1,246萬2,355元本息，就兩造間同一契約之擔保約定恝置不論，並有未合。

114/1199