善意取得要從嚴審查解釋

sec2100

復按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項固定有明文；惟善意取得制度乃財產保護制度之例外，自應從嚴解釋，故其立法目的僅止於保護信賴登記之善意第三人。是以，不動產物權之變動以「登記」為其公示方法，與「交付」為動產物權之公示方法，應屬有別。查43號建物為未辦理保存登記之不動產，上訴人為該建物之事實上處分權人，該建物之房屋稅籍登記於108年間經陳右愉持無效之系爭調解筆錄變更為王明正，王明正於同年1月8日占有該建物，於111年間將該建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰等情，為原審所認定之事實，似見陳右愉從未占有使用43號建物，且將該建物之房屋稅籍登記直接由上訴人名義變更為王明正。上訴人並主張未經登記之建物無善意取得之適用，且陳右愉不曾實際占有及取得43號建物事實上處分權，該建物係王明正自行更換門鎖取得占有等語（原審卷一403至405頁，卷三391至393頁）。倘若非虛，陳右愉有何占有使用43號建物之「公示」外觀，而使王明正得以信賴陳右愉有處分該未辦理保存登記不動產之權利？攸關被上訴人能否對該違章建物主張「類推適用」善意取得之認定，自應究明。

sec2100

原審逕以系爭調解筆錄第2點關於將43號建物稅籍登記名義變更為陳右愉之約定及證人蔡篤昆同上之證詞，即認王明正為信賴系爭調解筆錄之善意第三人，得以對該未辦理保存登記之43號建物主張「類推適用」善意取得規定而非無權占有，因而駁回上訴人請求被上訴人遷讓返還43號建物與變更該建物房屋稅籍登記暨給付不當得利之訴及追加之訴，所為不利上訴人之認定，亦嫌率斷。　
114/696