設定m權到底是244之有償還是無償行為?

sec2100

按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法    院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於    債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債    權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項分別    定有明文。又民法第244 條規定之無償、有償行為，於設定    抵押權之情形，應以其為物權行為之原因行為認定之。蓋設    定抵押權之物權行為本身，僅係設定抵押權意思表示之一致    ，無從單就物權行為認定其為無償或有償，而應視其所以為    物權行為之原因行為予以認定（最高法院91年台上字第1711    號裁判參照）


被告富旺公司以系爭不動產設定抵押予被告吳坤碧、趙品清    ，以擔保其二人對被告富旺公司之消費借貸債權，業如前述    ，足認系爭抵押權係為擔保系爭借貸契約而生，並非無償。    原告未能舉證證明被告吳坤碧、趙品清明知有害原告債權仍    執意出借款項予被告富旺公司及設定抵押權而有惡意之情事    ，是揆諸上開規定，本件被告間之消費借貸債權關係與設定    抵押登記物權行為既非無償，而原告復未能舉證證明被告吳    坤碧、趙品清所為上開債權與物權行為係「惡意」損害原告    債權，故原告依民法第244 條規定，請求撤銷系爭消費借貸    債權與設定抵押權物權行為，即無理由。