違反不得外開和損害沒有因果關係

sec2100

基此，兩造間關於系爭契約之簽署，原告縱有違反期交所業    務規則第44條、期貨商於營業場所外辦理開戶作業前置作業    應行注意事項第3點第4款規定、或內控制度CA-21120客戶徵    授信作業、期交所業務規則第21條第3項、期貨商管理規則    第2條第2項、期貨交易法第15條等規定，應認均僅涉原告行    政規則之違反，與系爭契約效力無涉。蓋原告前述行政規章    之違反乃造成其自身資產減少風險加大（即被告信用、財務    狀況不佳，原告仍違規接受其委託結果，或導致被告違約時    原告追償之困難，故因之可能受損者為原告非被告。併倘原    告無力承受此部分無法追償風險時，將受連帶影響者，則為    原告其餘客戶及期貨交易市場之安定。），被告抗辯其因期    貨交易所受損害，與原告違反行政規章之有責行為間，二者    間，並無相當因果關係。

sec2100

反之，倘認系爭契約因前述行政規
    章違反導致無效，無異使原告完全不能向被告追償。該因契
    約無效將使原告風險擴至最大結果，顯與前述保障市場交易
    人，使交易市場得以健全之立法目的相違。即本件被告抗辯
    ：系爭契約簽署違反相關開戶、徵信行政規章，依民法第71
    條規定應為無效一節，難認有據，並無可採。

sec2100

被告抗辯：其信用及財力狀況，並不具備從事期貨選擇權交
    易之能力，原告依法應拒絕被告委託，原告未詳實查核被告
    信用及財力狀況，以及未依法拒絕被告期貨選擇權交易委託
    ，已違反民法第535條善良管理人注意義務，並因此造成被
    告之損害5,478萬1,573元，被告自得本於民法第544條規定
    、金融消費者保護法第9條第1項、第11條本文及民法第184
    條第2項規定請求原告賠償，並與原告本件請求為抵銷一節
    。承前述，本件原告未慮及被告信用及財力狀況與被告簽署
    系爭契約，僅屬行政違規，系爭契約及本於系爭契約所為交
    易仍屬有效。併該行政違規之行為，或致原告可能受有無法
    就被告違約原告所代墊款項全部追償之損害，然與被告因交
    易所生5,478萬1,573元損害，二者間，難認具相當因果關係
    。是被告本於民法第544條規定、金融消費者保護法第9條第
    1項、第11條本文及民法第184條第2項規定請求原告賠償5,4
    78萬1,573元，並與原告本件請求為抵銷，難認有據，應予
    駁回。

sec2100

NTP 107H477