證人之不可替代性

sec2100

灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上字第1359號


證人陳柏宏與被上訴人股東黃淑    美雖係認識多年之鄰居，且與被上訴人法定代理人相識，惟    證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，    而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其    他利害關係，其證言亦非不可採信（參照最高法院53年台上    字第2673號判例），證人陳柏宏為系爭買賣契約之介紹人，    且於兩造105年5月27日協調時在場等情，此為上訴人所不爭    執（見本院卷第211、212頁），其到庭具結後（見原審卷第    100頁）， 就兩造簽署系爭買賣契約及其後協商過程均能詳    細陳述，且其陳述內容與自身利益無關，衡情應無偏袒被上    訴人之理，其前開證述情節應堪以憑採

sec2100

最高法院 108 年台上字第 1250 號民事判決



按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實
    ，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或
    其他利害關係，其證言亦非不可採信。查上訴人多次指稱其
    於 96年9月25日住院時，所簽立之系爭同意書為空白，韓偉
    並未告知其臏骨肌腱斷裂及手術內容包含膕繩肌腱移植重建
    手術等語，並與證人宮蒲千芳、宮筱筠證述相符（一審卷(二)
    61至64頁）。而中山醫院護理記錄表亦記載，上訴人住院當
    天，係由家屬陪同步入病房（原審上字卷(三)97頁）。原審未
    說明各該證人之證言有何虛偽，徒以其為上訴人之母、姊，
    即謂其證言有偏頗之虞，未予斟酌採信，自有未合。此亦攸
    關系爭同意書上疾病名稱「patella chondromalacia, pate
    lla tendon rupture 」、建議手術名稱「 patella tendon
    repair」是否係韓偉於手術後始填寫，及被上訴人有無違反
    醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條之1等規定說明、告
    知義務之判斷，均有再加以斟酌之必要。