對原判決的上訴及二審的變更追加之訴

sec2100

112上818

綜上所述，白志強備位依民法第1023條第2項之規定，請求張育慈給付126萬5,000元，及自110年3月31日準備狀繕本送達翌日，即110年4月2日（見原審卷一第189、278頁、卷二第82頁、本院卷第72頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，均為無理由。原審就超過上開應准許部分，命張育慈給付白志強8萬5,000元（即1,350,000元－1,265,000元）本息，於法自有未洽。張育慈就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。上開應准許部分，原審判命張育慈如數給付，其所持理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，張育慈就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。又上開不應准許部分，原審為白志強敗訴，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，白志強上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，變更（依民法第179條規定請求張育慈給付57萬6,000元部分）及追加之訴（依民法第312條規定請求游金花給付126萬5,000元部分）亦無理由，應駁回其上訴及變更、追加之訴。