民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 3624|回復: 0
打印 上一主題 下一主題

公司法193為獨立之請求權型態

[複製鏈接]

5458

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
39951
跳轉到指定樓層
樓主
發表於 2018-3-31 10:30:07 | 只看該作者 回帖獎勵 |倒序瀏覽 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x

g3 100/1189


原審既認定本件係由游振輝一人委託國泰公司黃夏威就系爭房地為鑑價,並由該公司出具鑑定報告,再經台東企銀臨時董事會決議,依據前開鑑定報告書通過向寶祥公司購買系爭房地之交易,且台東企銀董事會之決議採合議制等情,則對於游淮銀、張光明就系爭房地之交易究竟如何知悉黃夏威之鑑定價格偏高不實,而故意或疏未注意或違反委任義務,仍於董事會中決議通過系爭房地之交易,侵害台東企銀之權利及違反委任義務,造成台東企銀損害,而成立侵權行為或債務不履行之事實,即應加以調查審認及敘明其理由。至於依證管會八十九年一月五日(89)台財證一第110798-1號函,固足以認定系爭房地交易構成關係人間之非常規交易,惟房地交易違反常規之行為並非即當然構成侵權行為或債務不履行,此觀公司法第一百九十三條規定,董事會之決議違反法令章程及股東會決議,致公司受有損害時,參與決議之董事,對於公司負賠償之責,乃有別於侵權行為及債務不履行以外之另一類型之損害賠償責任自明。原審徒以上揭理由,遽認游淮銀、張光明應成立侵權行為與債務不履行,亦有判決不備理由之違法。再查受任人因侵害委任人權利所形成之債務不履行責任與侵權行為責任,其法律之適用關係為請求權競合併存關係,在訴訟上應按照訴之客觀合併之審理方式處理。原審認游淮銀、張光明均成立侵權行為與委任之債務不履行,卻於理由綜上所述中,論斷被上訴人請求游淮銀、張光明連帶給付之依據為共同侵權行為,而對於侵權行為與委任之債務不履行間之法律適用關係究竟為何?則未加論述,更屬疏略。上訴論旨,指摘原判決不利於己部分為不當,求予廢棄,非無理由。
回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-11-21 23:03 , Processed in 0.019108 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表