民法244條相關議題

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重訴字第350號

又債權人為保全其債權，行使民法第242 條規定之代位權者
    ，於債務人怠於行使其權利時，即得為之，惟行使其權利之
    先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始
    有債權人代位行使之可言。至於債權人所欲保全之債權與債
    務人怠於行使之權利，孰先孰後，則與代位權之行使，不生
    影響（最高法院65 年台上第381號、72年台上第3534號判例
    意旨參照）。復按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權
    ，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債
    務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權
    人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。而民法第
    244條第1項及第2 項所謂「有害及債權」或「害於債權人之
    權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言（最高法院95年
    度台上字第1741號判決意旨參照）。

sec2100

G3 108台上大1652裁


本案法律爭議
    89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約
    終止後請求乙返還特定物之債權（下稱特定物給付債權），
    於未轉換為金錢損害賠償債權（下稱金錢債權）前，倘乙陷
    於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4 項規定，請求
    撤銷乙、丙間就系爭應有部分之贈與契約及贈與登記，並請
    求丙塗銷贈與登記？

sec2100

按債權人之撤銷權，亦名廢罷訴權，乃債權人對於債務人所
    為有害債權之行為，得請求法院撤銷之權利，與債權人之代
    位權同為保護債權人債權所設之制度。蓋債權並非直接支配
    債務人財產之權利，債權人僅得請求債務人給付，在未設特
    別擔保情形下，債務人財產為其全體債權人之總擔保。故為
    保護無特別擔保之一般債權人，乃規定債務人在債之關係成
    立後，以詐害行為減少其財產致害及債權時，使債權人得在
    一定條件下，請求法院撤銷其行為，以回復債務人之財產，
    而維持其共同擔保之資力。

sec2100

嗣於88年4月21日將第3項修正為
    「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物
    為標的之債權者，不適用前二項之規定」。其立法說明及理
    由明載：債務人之法律行為，非以財產為標的者，與債權人
    之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤銷；而債務
    人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共
    同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。
    易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的
    ，非為確保特定債權而設，爰於第三項增訂不得僅為保全特
    定債權而行使撤銷權之規定。又依民法研究修正委員會第71
    5、716次會議紀錄，民法第244條第3項原擬修正為「債務人
    之行為非以財產為標的，或雖以財產為標的，而不影響其清
    償債務之資力者，不適用前二項之規定」，嗣與會委員因認
    債務人之行為倘對其清償債務之資力無影響，債權人不得行
    使撤銷權，乃當然之理，無須特別明文；惟債權無論發生次
    序之先後，其地位及效力均等，債權人為保全其發生在前之
    債權，如得請求法院撤銷他債權人發生在後之債權，無異使
    其債權形同具有物權之效力，殊不合理，故最終決議將該項
    文字修正如現行條文。

sec2100

民法第244 條所定債權人之債權須以財產為標的，雖不以原
    屬金錢債權（如消費借貸債權、買賣價金債權等）為限，惟
    給付特定物之債務，於清償期屆至，債權人得請求債務人給
    付時，債務人業將該物移轉第三人，依社會通常觀念，倘不
    能期待債務人向所有人取得其物為給付，或得使所有人逕為
    給付，自屬給付不能。原定給付既因可歸責於債務人之事由
    致不能實現，債權人僅得依民法第226條第1項規定，請求債
    務人賠償損害，不得仍請求履行原有債務（本院39年台上字
    第411號、40年台上字第599號判決先例）。

sec2100

而債權人於債務
    人就特定物陷於給付不能時，倘已轉換請求債務人賠償因債
    務不履行所受損害，此項損害賠償債權與一般金錢債權自無
    不同，基於撤銷權行使之目的在保全債務人之責任財產，以
    其全部為債權人之共同擔保，於該債權人之債務人已陷於無
    資力之情形，其為全體債權人之利益，自得依民法第244 條
    第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權。

sec2100

反之，債
    權人於債務人就特定物已陷於給付不能之情形，倘得轉換而
    未轉換請求債務人以金錢賠償損害，仍訴請撤銷債務人與第
    三人就該特定物之債權及物權行為，並依原法律關係請求債
    務人給付該特定物，其目的顯在取得該物以滿足自己之特定
    債權，而非認該特定物係債務人之一般財產，為全體債權人
    之共同擔保，自非以保障全體債權人之利益為目的。

sec2100

是如認
    此種情形，該債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權，使
    該物回復為債務人之財產，再以給付不能之障礙已不存在為
    由，請求債務人依債務本旨履行原債務。不啻造成債務人是
    否給付不能，繫於債權人是否行使撤銷權之論理矛盾；且無
    異允許債權人得以保全該特定物給付債權之直接履行為目的
    ，以行使撤銷權之方法，實質保全其特定債權之實現，殊與
    民法第244條第3項立法意旨相左，並使該債權取得準物權地
    位，明顯違反債權平等性原則。

sec2100

特定物給付債權轉換而成之損害賠償債權，乃原債權之變形
    ，與原債權具同一性，債權人於原債權轉換為損害賠償之債
    時，得依民法第244 條規定行使撤銷權，與其他債權人受同
    等保護，並就債務人全部財產平等受償，其法律地位並無不
    利或劣於他債權人。且民法第244條第3項就撤銷權之行使，
    既已明定「僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用
    前二項之規定」，則認特定物給付債權在未轉換為損害賠償
    債權時，其債權人不得行使撤銷權，亦未增加法律所無之限
    制。反之，如認特定物給付債權人在其債權未轉換為損害賠
    償債權時，即得行使撤銷權，不僅會發生特定物給付債權優
    先其他債權之弊病，違背撤銷權制度係為保全總債權人共同
    擔保之本旨，且將使民法第244條第3項規定之「僅有害於以
    給付特定物為標的之債權者」，形同具文。

sec2100

依文義解釋，修正後系爭條項為同條第1項、第2項之限制規
    定，即債務人之行為，「『僅』有害於以給付特定物為標的
    之債權者」，特定物債權人固不得訴請撤銷；惟如債務人之
    行為，「『兼』有害於以給付特定物為標的之債權者」，特
    定物債權人即應不受系爭條項規定之限制，仍得訴請撤銷。
    蓋所謂債務人之行為「僅」有害於特定物債權者，應解為債
    務人之行為結果無礙其資力，猶可擔保全體債權人債權之情
    況下，特定物債權人不得單純僅為確保其特定物債權之直接
    履行，撤銷債務人就該特定物所為同條第1項或第2項之行為
    。反之，倘債務人因處分特定物致陷於無資力，或使無資力
    之狀態更形惡化，致作為債權共同擔保之責任財產減少，影
    響其資力或支付能力時，債務人處分特定物之行為，自非「
    僅」有害於特定物債權。此時，縱特定物債權人訴請撤銷，
    主觀上係基於自己利益之考量，然其撤銷之客觀結果，亦「
    兼」具保障全體債權人之利益，即非撤銷債務人「僅」有害
    於特定物債權之行為，不在系爭條項限制範圍。況系爭條項
    為同條前2 項之例外規定，依「例外規定從嚴解釋」原則，
    亦不宜任意添加法意所無之限制。