民事訴訟法第447條的各種說法及兩造皆可用

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 998 號民事判決

本件上訴人於上訴後抗辯其將廚房三合一採光通風門變更為RC牆，乃變更設計，並非設備材料品質不符約定之問題，故無兩造間房屋土地預定買賣契約第10條第1項約定之適用等語，並提出本院109年度消上字第11號民事判決所持見解為據（見本院卷第184-186、215-225頁），核係就其在原審所為未違反契約第10條第1項約定之攻擊防禦方法之補充，且屬契約文字之解釋，不影響上訴人變更通風門為RC牆事實之認定，如不許上訴人提出，亦顯失公平，爰依民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款規定，予以准許，合先敘明。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第849號


再按民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定：「當事人
　  不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：...三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。...」。上訴人於原審即已主張被上訴人違反未落實認識客戶程序、核給適當商品額度、充分告知風險等義務，有不完全給付之情事，依民法第256條規定解除契約，或請求債務不履行損害賠償(見原審卷一第29頁)，其於本院主張所解除者係100年至102年各年度之金融交易總約定書(下稱總約定書)，且總約定書第24條約定關於被上訴人僅就故意或重大過失負責，應依民法第247條之1規定屬無效，並主張「銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項」(102年1月30日公布)、「銀行辦理衍生性金融商品自律規範」(103年6月20日公布)、「銀行對非財富管理部門客戶銷售金融商品應注意事項」(下合稱系爭三規範)、「銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法」等規範，雖於部分交易或因廢止，或尚未公布而無適用，然應以民法第1條法理視之，認為屬契約義務之一部等語(見本院卷三第581-587頁)，核屬對於其在第一審已提出之被上訴人違反其給付或附隨義務，有不完全給付情事，得解除契約或請求損害賠償之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應准上訴人提出。 　

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1791 號民事判決

惟查見安公司因向安城公司承攬興建系爭建案，乃與被上訴人簽
立具承攬性質之系爭工程合約，約定由被上訴人製作混凝土供給
該建案使用，因被上訴人供給之混凝土，含有電弧爐渣，致發生
系爭瑕疵，並安城公司支付安城居住戶216 萬元賠償金，為原審
認定之事實。果爾，安城公司與見安公司就系爭建案之興建，及
見安公司與被上訴人就興建建案所需混凝土之製作供給，各有承
攬關係，安城公司就其因系爭瑕疵對該建案住戶所為賠償，得依
承攬關係請求見安公司賠償，見安公司亦得據向被上訴人求償。
則能否以該和解金為安城公司所支付，即謂見安公司對被上訴人
無何債權可資讓與安城公司，已非無斟酌之餘地。又依證人陳元
山證述：其在104年8、9 月時，經見安公司派至安城居建案進行
系爭瑕疵之修補，修繕後仍重複發生瑕疵，只是數量減少，但住
戶已裝潢部分並未處理等詞（見一審卷㈡第114頁背面至第116頁
背面）。若此，見安公司於104年8、9 月間所為修繕，於修繕後
仍重複出現瑕疵，且未將系爭瑕疵全部修繕完畢，後續似仍須再
為修繕。則上訴人抗辯：該混凝土鼓起、剝落現象，後續仍可能
發生，為免一再修復，安城公司乃一次性賠償住戶云云（見原審
卷第29頁），似非無稽。再者，上訴人就系爭瑕疵之修復費用，
亦提出臺灣省土木技師公會及社團法人臺中市土木技師公會鑑定
報告為據（見一審卷㈠第345至488頁、原審卷第34至54頁）。原
審未說明取捨之意見，遽以系爭和解金係安城公司所支付，上訴
人復未舉證見安公司對被上訴人日後尚有須支出修補費用或有損
害賠償債權，即認其以216 萬元損害賠償債權與系爭貨款債務抵
銷之抗辯為不可採，已有可議。次查，按當事人不得提出新攻擊
或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者
，不在此限，此觀諸民事訴訟法第447條第1項但書第3 款規定即
明。上訴人於第一審即以被上訴人供給系爭建案之混凝土有瑕疵
，其受讓見安公司、安城公司對被上訴人之系爭和解金216 萬元
債權，而為抵銷抗辯（見一審卷㈠第192 頁），且經第一審法院
列為爭點審理（見一審卷㈡第14頁）。嗣於提起第二審上訴後，
其基於同一基礎事實，為安城公司對被上訴人依民法第184條第1
項前段規定，亦有該216 萬元損害賠償債權等語，係對於第一審
已提出抵銷抗辯之防禦方法為補充，非屬新防禦方法之提出。原
審就此未詳加研求，遽以上訴人係提出新防禦方法，復未於第一
審言詞辯論終結前提出，即不予審究，進而為上訴人不利之判斷
，並有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄
，非無理由。

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年簡上字第 228 號民事判決

另案733號確定判決認定上訴人得依民法第546條第1項規定請求被上訴人分擔其因處理委任事務所支出費用後，上訴人於本件二審審理期間始就其餘之費用提出抵銷抗辯，雖係新防禦方法，惟本院業已認定上訴人受委任收取銷售系爭酒品價款，且上訴人於聲明上訴後之108年2月19日補充上訴理由即為抵銷抗辯（見本院卷第39頁），如不准其提出前揭抗辯，對其顯失公平，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第447條第1項第6款規定，自應准其提出。被上訴人主張上訴人逾時提出抵銷抗辯，不應准許云云，即無可取。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上字第 370 號民事判決


次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。經查，被上訴人於原審主張兩造於99年7月7日簽訂土地合建契約書（下稱系爭合建契約），因有可歸責於上訴人之給付不能情事，伊得依系爭合建契約第17條第1款約定、民法第256條規定解除系爭合建契約，並依民法第259條規定，請求上訴人將所受領之第1期建築保證金1,500萬元本息（下稱系爭保證金）如數返還（見原審卷第16、17頁）；嗣於本院主張本件亦有可歸責於上訴人之給付遲延情事，依系爭合建契約第17條第1款約定、民法第254條規定解除系爭合建契約，並依民法第259條規定，請求上訴人如數返還系爭保證金本息（見本院卷二第196、224至225頁），經核被上訴人所為，與原訴均本於民法第259條同一之請求權基礎，而僅就解除契約之事由為補充，經核與上開規定並無不合，亦應准許。

sec2100

按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失
    公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項但書第6 款
    定有明文。次按民事訴訟法第447 條第1 項本文規定當事人
    於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。惟考量若一律不
    准當事人提出新攻擊或防禦方法，對於當事人權益之保護欠
    週，因此於但書規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形。然
    當事人主張有第1 項但書各款得提出新攻擊防禦方法之事由
    ，應提出即時可供調查之證據釋明之，以利第二審法院判斷
    （最高法院105 年度台上字第1406號判決意旨參照）。查，
    上訴人所提出附表二之清償證明，乃第二審程序始出現之新
    攻防方法，惟該等文件適足供本院即時調查許美香有無為黃
    明清代償卡債之事實，且有助認定許美香取得系爭房地所有
    權是否屬有償行為，如不許其提出，恐致其受敗訴之終局判
    決而具顯失公平之虞，依前揭說明，上訴人於本院自得提出
    附表二之清償證明，為其有利之舉證，合先敘明。

sec2100

按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院所為抵銷抗辯，固屬於第二審提出之新攻擊防禦方法，然倘不許上訴人在第二審為抵銷抗辯，恐對其造成不公平情事，故准許上訴人於本院提出抵銷抗辯，合先敘明。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上字第 490 號民事判決  (下同)


次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查被上訴人美麗新娛樂股份有限公司（原名美麗華威影城股份有限公司；下稱美麗新公司）於原審起訴請求：㈠先位聲明：⒈確認美麗新公司與上訴人美麗華娛樂股份有限公司（下稱美麗華公司）間於民國99年11月1日所簽訂服務契約（下稱系爭服務契約）於108年10月31日前存在。⒉確認美麗新公司與美麗華公司間就「美麗華影城」、「MIRAMAR CINEMAS」商標（下合稱系爭商標）授權存在。㈡備位聲明：美麗華公司及視同上訴人黃秋香（下稱其名，與美麗華公司合稱上訴人）應連帶給付美麗新公司新臺幣（下同）874萬1,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，就㈠部分，擴張確認系爭服務契約於111年10月31日前存在，就㈡部分，追加⒈依民法第184條1項後段、第28條、公司法第23條2項規定，請求上訴人連帶給付美麗新公司860萬8,354元，及自109年3月23日更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日（即109年3月25日）起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，⒉依民法第231條第1項前段、民法第184條1項後段、第28條、公司法第23條2項規定，擇一請求上訴人連帶給付美麗新公司873萬6,894元，及自109年3月23日更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日（即109年3月25日）起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷四第407頁）。經核就先位聲明部分，係基於系爭服務契約之法律關係而擴張應受判決事項之聲明，就備位聲明部分，亦係本於系爭服務契約終止與否、系爭商標授權存續與否所生糾紛之同一基礎事實，揆諸上揭規定，並無不合，上訴人雖不同意其追加，仍應予准許。

sec2100

按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於本院審理時抗辯系爭服務契約簽立時，黃世杰同時為美麗華公司、美麗新公司之法定代理人，美麗華公司未由當時之監察人代表美麗華公司簽立系爭服務契約，與公司法第223條規定有違，系爭服務契約無效等情，固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟此抗辯事由攸關美麗華公司是否應履行、終止系爭服務契約，如不許其提出實屬顯失公平，依上開規定，自應許其於本院提出。

sec2100

臺灣高等法院 109 年重上字第 339 號民事判決


按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第
    一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審已提出被上訴人執行強制沖銷作業，未盡善良管理人之注意義務，而有過失，致其受有損害，應對其負賠償責任，並以此為由提出抵銷抗辯（見原審卷第186頁），其於本院復提出民法第217條與有過失之抗辯部分，核屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，依前揭規定，應予准許。