時效相關issue

sec2100

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度上更(一)字第5號

又被上訴人主張於86年2、3月間，伊跟上訴人說合資的錢都
    賠光，最後一筆股票買賣時間係86年3月，我們不要再玩，
    所以上訴人才有借錢清償的動作，向銀行借900萬元，其中
    100萬元還伊，500多萬元還給百樂公司以清償投資股票之債
    務，故系爭合資契約於86年2、3月間終止乙節，雖為上訴人
    所否認（見本院卷第240-241頁）。惟依兩造所提出之銀行
    帳戶以觀，於86年以後，已無以合資操作買賣股票之情形，
    堪認系爭合資契約至遲於86年間已發生終止事由。雖證人洪
    美華證稱：「（問：妳有無在96年間將李敬雄、李毓霖、謝
    玉珠等人的台南市第六信用合作社、台灣中小企業銀行、遠
    東證券公司、亞洲證券等銀行存摺、證券存摺（提示上訴人
    4月29日提出之聲請調查證據狀附件一共5本）交給上訴人？
    ）有，是我先生拿給我時說，上訴人如果來他不在，就由我
    交給他，因為上訴人來的時候，剛好我先生不在，我就把這
    些資料交給他。」（見本院前審卷第150頁），然此僅可證
    明其於96年間將上開證券公司存摺交還上訴人，以履行契約
    消滅後之返還物品義務則已，難遽為認定斯時兩造始合意終
    止系爭合資契約。從而，兩造自86年間兩造終止契約時起，
    至本件訴訟中上訴人始請求結算，顯已逾15年，上訴人之請
    求權自罹於時效消滅，被上訴人執此抗辯而拒絕給付，自屬
    有據。故上訴人請求被上訴人應給付7,711,920元，及自103
    年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
    ，自無可採。

sec2100

TC 106重訴137 (以下四則皆是)


按聲明異議，係執行當事人或利害關係人對執行法院所
        為執行方法、應遵守程序不服之救濟方法，其對象為執
        行法院，縱異議狀內當事人表明承認相對人之債務，必
        須該聲明異議狀繕本送達於相對人，或確有證據證明相
        對人已知悉異議內容時，始能謂當事人有承認之事實，
        而中斷時效（最高法院95年度台上字第1303號判決要旨
        參照）。

sec2100

然上開給付票款強制執行事件，被
        告係以本院88年度促字第14747號支付命令及其確定證
        明書為執行名義，而依上開支付命令及被告民事強制執
        行聲請狀所載，被告係就系爭本票債權759萬元聲請強
        制執行，則林函谷上開聲明異議狀內容為被告知悉後，
        僅可認為林函谷有承認系爭本票債務，而中斷系爭本票
        債權消滅時效之效果，林函谷既未於該聲明異議狀內有
        承認系爭借款債權之用語，且系爭借款債權與系爭本票
        債權本質上仍為不同債權，其消滅時效亦係各別計算，
        即使系爭本票債權的原因關即為系爭借款債權，林函谷
        承認系爭本票債務而中斷系爭本票債權消滅時效的效果
        ，對系爭借款債權的消滅時效仍不生影響，被告以此主
        張林函谷有承認系爭借款債權而中斷消滅時效，容有誤
        認。

sec2100

時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消
        滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由
        ，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，
        民法第144條定有明文。

民法第129條第1項第2款所謂之
        承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人
        一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承
        認，須以契約為之者，性質迥不相同。

sec2100

又債務人於時效
        完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時
        效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默
        示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時
        效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給
        付（最高法院50年台上字第2868號判例、105年度台上
        字第1041號判決要旨參照）。

sec2100

裁判字號：
臺灣新北地方法院 107 年重勞訴字第 9 號民事判決
裁判日期：
民國 108 年 06 月 28 日
裁判案由：
給付違約金等



p:


按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請
    求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行
    使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」該條項所
    稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係
    一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害
    ，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續
    延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯
    在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（最高法院94年
    度台上字第148號、臺灣高等法院102年度醫上字第4號、臺
    灣高等法院臺中分院100年度醫上更一字第2號判決要旨參照
    ）。

sec2100

臺灣桃園地方法院 107 年重訴字第 208 號民事判決


按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
      害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行
      為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。又侵權
      行為損害賠償請求權，以實際受有損害為成立要件，故侵
      權行為請求權之消滅時效，除加害行為外，尚須有損害發
      生始能起算。否則，雖有加害行為，但損害尚未發生，其
      侵權行為之成立要件尚未具備，時效自不得開始進行（最
      高法院85年度台上字第2770號、98年度台上字第1799號判
      決參照）。再者，所謂知有損害，非僅指單純知有損害而
      言，其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，
      若僅知受損害及行為人而不知其行為之為侵權行為，則無
      從本於侵權行為而請求賠償，時效即無從進行。又知有賠
      償義務人之意義，乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人
      所知關於賠償義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，
      時效始能進行。次按所謂知有損害及賠償義務人之知，係
      指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償
      義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法
      院72年台上字第1428號判例意旨參照）。又所謂知有損害
      ，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為
      侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不
      知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，
      時效即無從進行（最高法院46年台上字第34號判例意旨參
      照）。
   2、經查，原告於107 年5 月2 日提起本件訴訟，有本院收文
      戳在卷可稽（見本院卷一第2 頁）。又原告主張於107 年
      2 月21日因其所委託之嘉德公司就系爭158-2 地號土地鄰
      近系爭158-3 、158-8 地號土地篩測土壤重金屬含量結果
      較高、又於表層挖掘發現不明管線露出，始知悉被告所使
      用之系爭158-3 、158-8 地號土地為污染源等情，為被告
      所否認，並就系爭158-2 地號土地土壤係91年以前即受污
      染、且原告係104 年3 月11日因桃園市政府環境保護局公
      告即知悉知有損害，而認原告之侵權行為損害賠償請求權
      ，已罹於2 年及10年消滅時效云云。然查，被告澤源公司
      應否負侵權行為責任，事涉被告澤源公司生產營運期間，
      廠內外附近地區土壤重金屬污染發生原因、範圍、程度為
      何，附近地區因重金屬物質侵害或堆積，土壤內各類重金
      屬物質含量達多少濃度、始構成所謂土壤重金屬污染之損
      害等，均有賴專業知識判斷，實非一般民眾所能輕易理解
      。復衡以毒物侵權事件，多係經由長時間不斷之累積，迄
      至土壤重金屬含量達國家或地方環境保護機關管制污染物
      標準，往往須經長久之時日，須達相當濃度，始得認其造
      成對系爭158-2 地號土地土壤之危害，而謂損害已發生。
      此與一般侵權行為事件通常於加害行為當下損害即已發生
      ，且顯而易見之情況不同。系爭158-2 地號土地於104 年
      3 月11日因桃園市政府環境保護局公告為土壤污染管制區
      ，可謂損害至此發生，被告無法舉證以明於此時間點之前
      ，系爭158-2 地號土地土壤重金屬污染即已達相當管制濃
      度，自難遽認損害業已發生，則被告辯稱損害已發生距原
      告提起訴訟達10年以上時間，自屬無據。再查，原告因於
      107 年2 月21日因就系爭158-2 地號土地鄰近系爭158 -3
      、158-8 地號土地篩測土壤重金屬含量結果較高、又於表
      層挖掘發現不明管線露出，始知悉系爭158-3 、158-8 地
      號土地為污染源，已如前述，則原告於107 年2 月21日始
      知有損害及賠償義務人，迄至本件提起訴訟之時，尚未逾
      2 年之時效期間。且查，無論該等損害係因被告澤源公司
      製造污染之積極作為，或被告桃興公司、澤源公司怠於防
      範污染持續擴大之消極不作為所造成，系爭158-2 地號土
      地土壤重金屬污染達相當管制濃度而受有損害係發生於10
      4 年3 月11日公告時，則自斯時起始能開始進行民法第19
      7 條第1 項規定之時效期間，迄至原告提起本件訴訟時，
      亦尚未超過10年。

sec2100

臺灣彰化地方法院 106 年訴字第 814 號民事判決


按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
    提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
    務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經
    營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連
    帶賠償責任，消費者保護法第7 條第1 項、第3 項前段規範
    明確。該消費者保護法第7 條第3 項之規定，應屬於侵權行
    為之特別規定，當適用民法第197 條第1 項規定（最高法院
    106 年台上字第1738號判決同此見解）。而民法第197 條第
    1 項明定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權
    人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有
    侵權行為時起，逾10年者亦同。」考其立法意旨，乃著眼於
    消滅時效，則應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為
    ，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之
    秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患。次按
    關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實
    際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵
    權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為
    準（參照最高法院72年台上字第738 號判例意旨）。

sec2100

臺灣臺中地方法院 107 年訴字第 2800 號民事判決


按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
    年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
    消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請
    求、承認、起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，
    民法第126 條、第128 條前段、第129 條第1 項、第144 條
    第1 項分別定有明文。再按民法第一百二十九條第一項第二
    款所謂之承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存
    在之觀念通知。時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起
    算（最高法院91年度台上字第208 號判決意旨參照）。債務
    人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時
    已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄
    時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其
    得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推
    認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第
    887 號判決意旨足參）。又所謂請求權可行使時，係指請求
    權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求
    權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院70年度台上字
    第3384號、85年度台上字第2340號判決要旨參照）。

原告雖一再主張被告有承認債務，縱使時效完成，其承認行
    為屬拋棄時效利益之默示意思表示，而恢復時效完成前狀態
    ，被告不得再以時效業已完成拒絕給付等語。然參原告提出
    之LINE對話紀錄（見本院卷第67至76頁），附件一為劉瑞娟
    與劉俊宏間之對話，無從據此認屬被告之承認，附件二則僅
    有劉瑞娟單方面之陳述，未見被告留言，亦難認被告有承認
    債務之意思。至劉瑞娟與被告間對話之上開錄音光碟及譯文
    部分，觀其內容，只見被告數次稱否，在劉瑞娟不斷表明租
    金給付期限下，而表明無力給付，被告之行為是否可認屬默
    示的承認，已有疑義，甚者，被告為承認時是否已明知本件
    租金債權之時效完成，其得享受時效利益之事實，亦有可疑
    ，尚難認已生承認之效力，而租金請求權之時效因而中斷。
    此部分主張，即無足取。

sec2100

臺灣臺中地方法院 108 年訴字第 1688 號民事判決


原告主張依系爭監造契約債務不履行規定請求被告宏典公
      司賠償所受損害，而原告之損害賠償請求權已罹於民法第
      514條第1項規定之1年短期消滅時效，原告不得請求被告
      宏典公司賠償：
      原告固主張被告俊一公司未依系爭採購契約之約定而為安
      全圍籬設置之安全維護義務之履行，致郭家碩受傷，而被
      告宏典公司違反系爭監造契約第14條第8項約定，對系爭
      工程之施作因監造不實致發生系爭事故造成原告受國家賠
      償之請求，而受有損害，被告宏典公司就關於承攬廠商即
      被告俊一公司有無按照法規及契約規定履行工程採購契約
      所約定之相關事項，應負核實監督之責，系爭工程進行中
      發生因護欄圍籬等安全設施設置不足而致人受傷之意外，
      被告宏典公司對於工程施作之施工安全部分顯然未為確實
      之監督或管理，構成監造契約義務之違反，被告宏典公司
      應負賠償之責云云。然為被告宏典公司所否認，而依前述
      ，本院既認定系爭監造契約之性質為承攬關係，縱令如原
      告主張被告宏典公司就系爭工程之監造事務確有未確實執
      行之情事，致被告俊一公司施作系爭工程疏未施作安全圍
      籬而有違反系爭契約附隨義務之情事，原告亦得依民法第
      227條第1項債務不履行不完全給付規定請求被告宏典公司
      賠償所受損害，但被告俊一公司違反該附隨義務，係屬不
      完全給付內容之「瑕疵給付」，亦即被告俊一公司在系爭
      工程施作過程有未依債之本旨給付，使經過系爭施工路段
      之郭家碩受傷，則被告俊一公司因違反系爭契約附隨義務
      之行為，被告宏典公司亦因監造不實而有未依債之本旨給
      付情事，原告主張依民法債務不履行不完全給付規定請求
      被告宏典公司負損害賠償責任，此部分仍屬於民法第514
      條第1項規定之定作人損害賠償請求權範圍內，依前揭民
      法第514條第1項規定及最高法院100年度台上字第1232號
      民事裁判意旨，原告之定作人損害賠償請求權消滅時效期
      間應自「瑕疵發見後」起算，而不以知悉瑕疵發生有無可
      歸責於承攬人即被告宏典公司為必要，則原告至遲於105
      年8月間因系爭民事判決之國家賠償事件經最高法院駁回
      上訴確定時，即已發現被告宏典公司在被告俊一公司施作
      系爭工程之過程有違反附隨義務，涉有監造不實及受有損
      害等情事，原告之定作人損害賠償請求權消滅時效期間應
      自105年8月間起算，原告固曾與被告2人於105年11月28日
      在台中市石岡區調解委員會調解不成立(參見本院卷第1宗
      第183頁)，而得視為提出請求，惟因原告並未於請求後6
      個月內起訴，依前揭民法第130條規定，時效視為不中斷
      ，故原告對被告宏典公司之定作人損害賠償請求權消滅時
      效期間亦於106年8月間即已屆滿，原告遲至108年5月24日
      始具狀對被告宏典公司提起本件訴訟，顯已逾越1年之短
      期消滅時效期間，被告宏典公司據此為罹於時效抗辯，並
      為拒絕給付，即無不合。從而，原告主張被告宏典公司監
      造不實而違反契約義務，而依民法債務不履行不完全給付
      規定請求損害賠償，於法不合，不應准許。