河洛vs智冠

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1167 號民事判決  (下全同)


上訴人則以：徐昌隆雖於83年12月26日與被上訴人簽訂工作
    合約書，惟被上訴人嗣為控制成本，於85年1 月23日與徐昌
    隆設立之河洛工作室簽訂「電腦遊戲委製合約書」（下稱系
    爭委製合約），約定由被上訴人預付遊戲之版稅，提供資金
    、辦公室、電腦設備予河洛工作室開發遊戲，並代處理工作
    室成員之勞保、健保及報稅事宜，迨河洛工作室開發遊戲完
    成，被上訴人取得出版發行之權利（版權）。是河洛工作室
    非屬被上訴人之內部編制單位，徐昌隆及工作室成員均非被
    上訴人之受雇人，武林群俠著作係河洛工作室所創作（著作
    人），而非徐昌隆受雇被上訴人期間職務上所完成，被上訴
    人依系爭委製合約僅取得出版開發之權利。

sec2100

G2:


武林群俠著作之外包裝盒標示「c 2001智冠科技股份有限公
    司」，及操作手冊第48頁版權宣告記載「本遊戲軟體及說明
    書為著作權法所保護，圖文非經本公司許可不得以任何方式
    作局部或全部之拷貝、轉載或修改，c 智冠科技股份有限公
    司」（下合稱系爭標示），足認被上訴人以發行方法向公眾
    公開提示武林群俠著作之內容，並散布能滿足公眾合理需要
    之重製物。c為英文Copyright簡稱，宣示著作財產權歸屬，
    依著作權法第13條規定，推定被上訴人為武林群俠著作之著
    作財產權人。綜合證人即被上訴人員工、法定代理人王美玲
    、王俊博之證述，武林群俠著作之操作手冊末頁及維基百科
    之記載，暨電玩雙週刊登載內容，堪認徐昌隆於被上訴人之
    開發遊戲工作室任職，被上訴人成立諸多工作室，以成本控
    管預算方式，處理工作室成員之薪資、租屋、水電費用，開
    發遊戲之員工（不管是美術、企劃或程式）均為被上訴人之
    員工，河洛工作室係被上訴人所屬工作室。徐昌隆為被上訴
    人服勞務，受其指揮監督，為受雇人，武林群俠著作係其受
    雇被上訴人期間於職務上所完成，則武林群俠著作之著作財
    產權，依著作權法第11條第1、2項規定，歸屬雇用人即被上
    訴人享有。另徵諸徐昌隆與被上訴人簽訂之系爭委製合約第
    1、2、9 、10、12、15、18條等約定，及證人張少驊證述，
    暨勞保資料、被上訴人付款資料，被上訴人提供徐昌隆為召
    集人成立之河洛工作室場地、水電費用、人員薪資，迨遊戲
    發行後依實際發行量給付一定比例（15% ）版稅，該工作室
    完成之電腦遊戲著作財產權無條件轉讓予被上訴人，核係被
    上訴人出資予徐昌隆等人成立之河洛工作室完成武林群俠著
    作。

sec2100

G2:

武林群俠著作之片頭、片尾，僅單純加註名字，而無表彰徐
    昌隆或河洛工作室為著作權人之標記，不符合以通常方法表
    示著作財產權人之記載，即非屬著作財產權人之表示方法。
    況河洛工作室當時係被上訴人內部單位，無權利能力，無法
    享有著作財產權，不受著作財產權人之推定。河洛又不能代
    表徐昌隆，僅憑河洛字樣無法推定徐昌隆為著作財產權人。

sec2100

G2:

參以徐昌隆參與武林群俠著作之開發，該著作於90年間公開
    上市，上訴人有閱聽接觸該著作之合理機會。且武林群俠著
    作與系爭著作在角色性格及人物組織關係、任務之劇情、鋪
    陳次序、場景名稱、場景與角色之關聯互動，人物對話，武
    功招式，武器防具等部分，均極為相似（如原判決附件所示
    ）。加以上訴人承認系爭著作為武林群俠著作之劇情延伸，
    比對2 著作在語文著作、美術著作之整體外觀與感覺，均構
    成實質近似。上訴人復未證明被上訴人以原作音樂授權合約
    作為系爭著作侵權之和解意思表示，原作、新作音樂授權合
    約之授權期間已於105年7月8日、7月20日到期後，雙方未再
    合意延長授權期間，河洛公司於同年8 月後未再給付被上訴
    人音樂授權之權利金，仍繼續銷售系爭著作，係侵害被上訴
    人之音樂著作財產權，依著作權法第88條第1 項規定，應負
    損害賠償責任。

sec2100

G3:

按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發
      表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名
      者，推定為該著作之著作人；前項規定，於著作發行日期
      、地點及著作財產權人之推定，準用之，著作權法第13條
      定有明文。所謂推定，並無擬制效力，得由法律上利害關
      係人提出反證推翻。又出資聘請他人完成著作（如委任、
      承攬關係），以該受聘人為著作人，其著作財產權依契約
      約定歸受聘人或出資人享有；未約定著作財產權之歸屬者
      ，其著作財產權歸受聘人享有。如著作財產權歸受聘人享
      有者，出資人得利用該著作，此觀著作權法第12條規定甚
      明。

sec2100

g3:

查原審固依武林群俠著作於90年8 月27日發行時之外包裝
      盒及操作手冊第48頁有系爭標示，認定被上訴人為該著作
      之著作財產權人（見原判決第61頁）。然稽諸兩造不爭執
      為真正之系爭委製合約第1條、第2條前段、第3 條前段、
      第4條、第5條、第6條、第7條前段、第12條、第23條：「
      甲方（徐昌隆及訴外人陳則孝、林永樂、張秉權，下稱徐
      昌隆等4 人）願以召集人身分，集合相關人員成立委製工
      作室，向乙方（被上訴人）以預算方式製作電腦遊戲軟體
      ，且履行本合約的相關規定，絕無異議」、「甲方提出的
      電腦遊戲製作方案，業經乙方同意後，乙方得依本合約約
      定方式提撥預算給甲方工作室，以支付工作室的全部費用
      ，直至遊戲發行為止…」、「甲方將依所企劃之個案，以
      6 至10個月為製作期進行製作，而乙方針對個案所提撥之
      總預算，將均分在製作期內按月提撥」、「乙方對於各製
      作方案之提撥總金額，係依甲方所提之方案，由甲乙雙方
      共同評估市場可能之售價，並以定價的15% 為版稅，而以
      最少壹萬套之數量來核估預算之總金額，但將來計算版稅
      時仍以實際定價及銷售量為基準」、「…若市場銷售量未
      能達到壹萬套，甲方同意當下壹套承製遊戲發行數量超過
      壹萬套時，以超出部分優先扣除已預支的版稅…」、「甲
      方所製作的遊戲，市場銷售量超出壹萬套時，乙方應優先
      扣除已提撥的壹萬套銷售版稅後，依本合約核算超額部分
      的版稅給予甲方」、「若甲方於遊戲未完成製作時，不再
      繼續製作，則已動支的預算應歸還乙方…」、「甲方所完
      成的電腦遊戲之版權同意無條件轉讓乙方，乙方得依實際
      需要提出註冊登記或作必要的其他處理」、「甲方所聘用
      之員工，乙方需負擔基本勞保及全民健保第2 級所規定的
      保費…」等約定（見一審卷㈡第219 頁）。參以證人張少
      驊（原名張秉權）證述：「我們是獨立的工作室」、「如
      果我們要做一個遊戲，智冠公司會拿出1 萬個版稅給我們
      …是每月給付，我們會自己面試團隊人員」等語（見一審
      卷㈢第53頁）。似見徐昌隆等4 人與被上訴人約定，被上
      訴人提供金錢【數額按遊戲軟體可能售價×1萬套×15%（
      版稅比例）得出】及負擔該4 人所用員工之勞健保費用；
      徐昌隆等4 人自行成立工作室，以6-10個月製作電腦遊戲
      軟體，若未完成，尚須返還被上訴人動支之金錢。佐以系
      爭委製合約第29條約明：「本合約中之甲方相關人士於此
      合約簽定後，之前與乙方所簽定之任何合約一律自本合約
      簽定日起失效」（見一審卷㈡第219 頁反面），即徐昌隆
      與被上訴人所簽83年12月26日工作合約書（見原審卷㈠第
      258 頁）自簽訂系爭委製合約起失效。果爾，以被上訴人
      提供資金，徐昌隆等4 人自行完成電腦遊戲軟體為條件，
      倘未完成須返還被上訴人金錢之契約類型，能否認徐昌隆
      等4 人對被上訴人在經濟、人格及組織上具有從屬性，而
      為受雇人？自滋疑義。原審未遑調查審認，徒憑證人王美
      玲、王俊博證述及徐昌隆之勞保資料，遽認武林群俠著作
      係徐昌隆受雇被上訴人期間完成之職務著作，已有可議。

sec2100

被上訴人是否享有武林群俠著作之著作財產權，何時知悉系
    爭著作之內容，與其得否請求損害賠償、排除侵害、登報回
    復名譽，攸關頗切，均待事實審查明，有併予廢棄發回之必
    要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由