自己代理與雙方代理、法定代理與意定代理

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上易字第 286 號民事判決


按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定，旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突，且於意定代理及法定代理均有其適用(最高法院65年台上字第840號判決要旨參照)。

sec2100

查，566建號建物於102年7月17日，以贈與為登記原因，自上訴人移轉登記予乙○○，當時甲○○、丙○○為法定代理人，有566建號建物之建物登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引、高雄市新興地政事務所土地（建物）登記申請書及所有權贈與移轉契約書在卷可稽（雄司調卷第55、57頁、原審卷㈠第85至86頁、第89至90頁），堪予認定。又自上開建物所有權贈與移轉契約書所示（見原審卷㈠第89至90頁），566建號建物之贈與人為上訴人，受贈人為乙○○，甲○○及丙○○則為乙○○之法定代理人，再經證人即辦理該建物所有權移轉登記之地政士丁○○證稱：556建號建物自上訴人移轉登記予乙○○，係由伊辦理。上訴人與甲○○有天到伊屏東的事務所，說要進行財產處理。之後伊做好表格去他們家，請他們當場用印，伊有看到上訴人本人，伊把資料打好後，有詢問上訴人說是不是要贈與這個標的，上訴人跟伊說是，上訴人看完說沒有問題，當時伊有請上訴人寫贈與同意書兩份，移轉的建物標的有高雄市○○區○○○路000號房屋（指566建號建物）及高雄市○○區○○段○○段000地號建地，是贈與給乙○○，另一份移轉的建物是高雄市○○區○○段000地號農地，贈與給李博瑞。伊覺得上訴人的精神狀況沒有問題，上訴人都還會主動跟伊打招呼，贈與同意書是伊親眼看見上訴人簽立，伊每張文件都有跟上訴人確認過，上訴人智識程度也不錯，現場的資料她還有慢慢看等語（見原審卷㈢第114至116頁），並提出贈與同意書為參（見原審卷㈢第125、127頁），可知係上訴人本人表示贈與556建號建物予乙○○，衡諸丁○○與上訴人互動過程，上訴人尚能瞭解財產處理及贈與不動產之意，且由上訴人簽名之贈與同意書（見原審卷㈢第125、127頁）所示，載明上訴人本人同意贈與566建號建物予乙○○，並無記載甲○○代理上訴人為上開贈與行為之意旨，自難僅以系爭委託書簽立即逕認甲○○就該建物移轉登記有雙方代理之情事。是以，乙○○本於上訴人之贈與，受有566建號建物移轉登記而取得所有權，則上訴人依不當得利法律關係及民法第767條第1項中段規定，請求塗銷該建物所有權移轉登記，並將建物返還上訴人，為無理由。