金保法第11條之3的損害賠償也含到第7條

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 09%2c1&ot=print


再按因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之
損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額 3
倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1 倍
以下之懲罰性賠償。金保法第11條之3第1項定有明文。該項規定
既依金融服務業主觀惡性大小（故意或過失）異其賠償金額，可
知其旨在懲罰金融服務業違反該法規定之行為，是其所謂「因違
反本法規定應負損害賠償責任」，係指違反該法之規定，而依法
應負損害賠償責任而言，初不以依該法應負損害賠償責任之情形
為限。此觀金保法就違反同法第11條之1、第11條之2規定之情形
，未有應負損害賠償責任之規定，但同法第11條之3 立法理由明
揭「本條懲罰性賠償請求權係以違反本法規定應負損害賠償責任
為前提，故因違反第11條之1、第11條之2規定，應負損害賠償責
任者，仍有本條規定之適用」等語亦明。

sec2100

又依金保法第7條第3項
前段、第10條第1 項規定，金融服務業提供金融商品或服務，應
盡善良管理人之注意義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金
融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、
服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。原審既認日盛銀行
事前及事後監督均有疏失，且與上訴人帳戶存款遭挪用之間具有
相當因果關係，則能否謂日盛銀行向上訴人提供網路銀行服務，
已盡善良管理人之注意義務？並充分說明其重要內容及揭露其風
險以盡其告知義務？倘日盛銀行怠於履行上述義務，是否未違反
金保法第7條第3項前段、第10條第1 項之規定？倘上訴人主張其
併違反各該規定乙節為可採，則上訴人是否不得本於同法第11條
之3第1項之規定，請求懲罰性違約金？即非無斟酌之餘地。

sec2100

原審
徒以金保法第7 條未規定如有違反應負損害賠償責任之法律效果
，縱違反該規定，亦無同法第11條之3第1項規定之適用；本件係
因沈宜鈴個人犯罪行為，致上訴人受損害，日盛銀行係負民法第
188條第1項前段之僱用人責任，非因其行為違反同法第10 條第1
項之告知義務，遽為不利上訴人之論斷，並有可議。上訴論旨，
指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。