無因管理轉變為委任?

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1045%2c20220329%2c1

按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務經本人承認者，除當事人有特別意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定，固為民法第172條、第178 條所明定。惟民法第178條規定僅具擬制之效力，旨在使經承認之無因管理如同委任待之，而非使無因管理轉變為委任契約。

  ⒉查陳荷珍自承於92年9月15日至106年8月15日（其中105年5月19日、105年8月25日、106年7月17日為陳令偉自行繳納，見原審卷第317頁）清償系爭貸款本息，並未受黃瑞妃委任之事實，為黃瑞妃所不爭執（見原審卷第335頁），足認兩造間並未互為意思一致而成立委任契約。且黃瑞妃事後亦未承認該無因管理行為，則陳荷珍依委任之法律關係，依民法第546條第1項規定，請求黃瑞妃償還23萬4,411元本息（其餘依委任關係請求黃瑞妃給付106萬4,313元本息部分已經原審判決無理由，未經陳荷珍聲明不服），洵屬無據，不應准許。

sec2100

經查：陳令偉2人為系爭貸款之債務人，依切結書約定，負有連帶清償系爭貸款債務之責，有共同借款切結書在卷可稽（見原審卷第222頁），清償系爭貸款本息即屬陳令偉等2人之事務。又陳荷珍自92年9 月15日至106 年8 月15日清償系爭貸款本息中259萬7,449元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），陳令偉2人就系爭貸款本息債務259萬7,449元之清償責任因陳荷珍代為清償消滅，陳令偉2人受有系爭貸款本息債務259萬7,449元消滅之利益，自屬有利於陳令偉2人之管理，且不違反陳令偉2人明示或可得推知之意思，應成立無因管理。陳令偉2人雖辯稱：陳荷珍為了其父母即訴外人陳亨明、陳美玉繼續居住於系爭房地，受陳美玉委任繳付系爭貸款，陳荷珍自願以財產無償為陳令偉等2人繳付系爭貸款，為贈與行為，以讓陳亨明、陳美玉繼續居住於系爭房地為負擔，兩造間成立附負擔贈與，陳荷珍清償系爭貸款並非未受委任而無義務云云，然陳美玉生前與陳亨明居住於系爭房地之事實，為兩造所不爭執（見原審卷第46頁、本院卷第117頁），陳荷珍雖自承受陳美玉告知而知悉系爭清償貸款之相關帳戶，亦因陳亨明、陳美玉居住於系爭房地之緣由，而為陳令偉2人清償系爭房屋貸款等語，惟至多為其清償之動機，亦難逕為推論陳美玉與陳荷珍間有就清償系爭貸款成立委任契約

sec2100

陳令偉2人此部分之抗辯，亦不足採。陳荷珍主張其無義務亦未受委任，為陳令偉2人管理清償系爭貸款本息事務之意思，代陳令偉2人清償系爭貸款本息259萬7,449元之事務，應成立適法無因管理等語，尚堪採信。陳荷珍自得依無因管理之法律關係，依民法第176條規定，請求陳令偉2人償還支出之費用及自支出時起之利息。