錢建榮法官將該恐嚇危安罪改判無罪

sec2100

109上易 1114


原審將被告所傳送之文字訊息內容強加分割，就被告透過LINE通訊軟體傳送「我真的想要妳的命」、「妳他馬爆走，我他馬的想殺妳」之隱含加害人生命之文字訊息予告訴人甲○○，確使甲○○心生畏怖，及被告與告訴人前係男女朋友，然雙方間亦有債務糾紛而多有爭執，因認被告主觀上具有犯罪之動機，而有恐嚇危安之事實；另就被告所傳送之「你做1次多少」、「我上妳啊」、「我們有做過，跟我做不習慣嗎」等訊息內容，認非屬任何以使人生畏怖心為目的之字句，不另成罪，基於單純一罪關係而不另為無罪之諭知。惟原審切割被告的言詞，未放在整體脈絡觀察判斷，已有不當，更忽視深究被告所提出的抗辯，亦不加考量審酌被告何以有上述文句的背景原因，徒將被告一時氣憤用以發洩情緒的字句，又未排除告訴人主觀不致心生畏怖的可能，在無其他積極證據可資補強告訴人指述之前提下，遽為被告有罪之判決，有認事用法之違誤，自應由本院予以撤銷，另諭知被告無罪之判決。

sec2100

109上易1389


按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決同此意旨），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。總之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　

sec2100

109上易1389

依據如上原審及本院補充的勘驗筆錄，以及勘驗擷圖顯示，被告當日所以拿出美工刀，其目的僅在割除所卸下的價目表看板，因該價目表為告訴人所製作，告訴人認為屬告訴人的財產，所以先出手，以左手抓住被告持美工刀的右手，並同時向被告稱：「這我的東西」等語。足見是告訴人先出手抓住被告持刀的右手且緊抓不放，被告仍意欲割除價目表看板，所以以左手抓住告訴人的左手腕，並將告訴人的左手拉開，但告訴人仍不願放手，即使被告持美工刀的右手有朝向畫面左邊，即告訴人左臉方向，但被告也同時因為此拉扯立道，連同身體一同往告訴人出靠近，於此短暫4至5秒期間，被告實難以控制手中美工刀方向，但可以確定的是，被告見告訴人不願放手，其後即放開抓住告訴人的左手，而將右手所持美工刀收入其長褲右側口袋。足見被告有盡力避免劃傷告訴人，且並無藉此口出任何惡言或暗示將加害告訴人的言詞。反而此時告訴人竟向被告稱：「你拿刀子出來了吼，我這裡有監視器」等語，不無挑釁被告的意味，所以被告聞言回以：「嘿，對，拿刀子出來」等語。此外，2人間無其他言詞對談。除已能證明前述告訴人證言中一再所稱「被告拿刀架在我脖子上」等語，顯有不實，而有誇大外，也能證明，是告訴人先以左手抓住被告握有美工刀的右手，並於被告要拉開告訴人的左手時，告訴人均緊抓不放，被告只好自己作罷，不再試圖割破價目表而收起美工刀，告訴人先以上述言詞相譏等反應，實難認告訴人當下有感受畏懼等情。

sec2100

基於罪疑唯輕原則，當檢察官的舉證僅有告訴人的證言，且其所指證與勘驗現場監視器顯有諸多不符外，及告訴人提告動機不無藉此處理與被告間的契約所生糾紛，告訴人所言已難採信，而僅餘的上述勘驗結果，又不能排除被告所辯，主觀上並無以加害告訴人身體或財產的合理懷疑，構成要件既不該當，自應為被告無罪之諭知。