瑕疵發見期間及權利行使期間

sec2100

g3 109/2882  (下同)

按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，
  定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承
  攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時效，
  自應優先適用。又定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，
  分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間
  內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498
  條至第501 條之規定屬之；後者指擔保責任發生後，定作人之
  權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514
  條之規定屬之。

sec2100

準此，定作人於瑕疵發見期間內發見瑕疵，仍
  須於發見後，於第514條第1 項規定之1年短期時效期間內行使
  權利，其損害賠償請求權始未罹於時效而消滅。查系爭工程於
  99年9 月28日驗收後，發生加勁擋土牆沉陷變形，上訴人陸續
  進場回填土方，嗣於102 年9月1日發生系爭事故，均為原審所
  確定之事實。則上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人於104年8
  月13日提起本件訴訟，已罹於民法第514條第1 項所規定之1年
  短期時效期間等語（見一審卷㈡第177頁、原審卷㈢第100頁背
  面），是否全然不足採？自非無進一步研求之餘地。乃原審未
  詳加調查審認，逕謂：本件屬土地上之工作物，依民法第499
  條規定有關瑕疵發見期間延為5 年，並未罹於時效云云，進而
  為上訴人不利之論斷，依上說明，自有可議。究竟被上訴人之
  本件損害賠償請求權是否罹於時效而消滅？尚有未明，凡此攸
  關上訴人得否以時效完成拒絕給付之判斷，即待深究。上訴論
  旨，執以指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。