民事訴訟法第286條(法院調查證據之義務)

sec2100

臺灣基隆地方法院 110 年度訴字第 232 號民事判決


按民事訴訟法第286條但書已明定，當事人聲明之證據，法院認為不必要者，得不為調查。又按訟爭事實已臻明瞭，對於其他證據認為不重要者，不予調查，為法院應有之職權；證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。再按民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 227 號民事判決


查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事
訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證
據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不
影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證
據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯
，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予
調查。原審係謂於上訴人舉證證明其母郭淑妹有表明贈與系爭房
屋或由上訴人無償取得之前，無法認定系爭房屋係上訴人之特有
財產。而證人郭淑妹於第一審證稱：「那時蓋房子是用孩子的名
字，土地是我先生的，蓋房子的錢是跟我爸爸借的，我爸爸當時
拿1,000 萬元出來借我們蓋房子」，並未說明系爭房屋以上訴人
名義興建及辦理第1次登記之原因（見第一審卷第124頁以下、第
194 頁）。則上訴人於事實審抗辯：系爭房屋係伊受贈與或無償
取得之特有財產，郭淑妹最清楚等語，並聲請再訊問證人郭淑妹
（見原審上更一字卷第145頁以下、第180頁以下），即攸關系爭
房屋是否為其特有財產，系爭抵押權登記對其是否有效，自難謂
無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為其不利之判決
，尚有可議。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 383 號民事判決


⒊除不必要者外，法院就
    上訴人聲明之證據，應為調查，以利法院為法律上之判斷。
    上訴人於第一審曾提出許石順之鄰居邱錫清出具之證明書（
    一審卷第112 頁），證明許石順於七十幾年時說過系爭房屋
    要給上訴人，無借名登記之情，經被上訴人否認該文書之真
    正，上訴人於原審請求傳訊證人（原審卷第 161、174、328
    頁），原審判決未說明不予傳訊之理由，即為不利上訴人之
    認定，非無判決理由不備之違誤。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 1269 號民事判決


次查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為
調查，民事訴訟法第286 條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與
待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果
，認無必要而不予調查。

上訴人於事實審一再主張：林裕慶於10
6年4月5 日急診入院至其身故前，無法清楚表達意願，不可能同
意申請印鑑證明及於申請書親自簽名，亦不可能同意贈與第1026
-3、1026-6地號土地予被上訴人等語，並聲請訊問清水戶政所承
辦印鑑證明之人員及將申請書送請法務部調查局鑑定筆跡、函詢
童綜合醫院及由上訴人本人與其胞姐林彩爤到庭說明林裕慶之意
識狀態（見原審卷第56頁以下、第133頁以下、第231頁以下），
攸關系爭移轉登記是否有效，難謂無調查之必要。原審擯棄不予
調查，逕為上訴人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判
決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 2419 號民事判決

次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。原審依王素貞之證言，認定黃彥一與葉芸桑間，就系爭股票存有借名登記關係。惟葉芸桑指摘王素貞所證稱黃衍祥、黃衍禎出售名下葡萄王股票，所得股款均匯入黃彥一或其指定帳戶之事實皆有紀錄云云，卻未能提出該紀錄。且王素貞於100年以後出售名下葡萄王股票，得款亦未匯還黃彥一。至黃彥一雖稱黃衍祥、黃衍禎出售名下葡萄王股票，股款均匯入其指定之菁華工業股份有限公司（下稱菁華公司）帳戶云云，惟所匯入之款項乃黃衍祥、黃衍禎對菁華公司之借款，並非處分葡萄王股票所得股款，可見王素貞之證言顯屬虛偽等語，並聲請向玉山證券經紀本部、玉山銀行內湖分行及菁華公司，函調王素貞、黃衍祥、黃衍禎交易葡萄王股票之分戶帳歷史查詢報表、存戶交易明細、菁華公司相關傳票與帳冊，及傳訊王素貞為證（見原審卷第69至71、181至182、193至196頁），乃屬彈劾王素貞證言憑信性，攸關認定系爭股票是否借名登記之心證裁判基礎之證據方法，原審悉未調查審認，復未說明不調查之理由，亦有不適用民事訴訟法第286條規定及判決不備理由之違背法令。

sec2100

最高法院民事判決
111年度台上字第1306號




又當事人聲明之證據，除該證據依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形外，法院應予調查，此觀民事訴訟法第286條之規定自明。

故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事項有關聯性，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查交易員係依基金經理人所開立投資決定書之個股標的、數量，在指定價格以內向證券營業員下單進行股票交易，交易員無法更改基金經理人書面投資決定，執行交易結果如無法完成該決定書交易價量，應敘明原因出具差異分析報告，為原審所是認，並有修正前證券投顧管理辦法第28條第1項、第2項規定可按。可徵交易室通常係依基金經理人所出具決定書之指示內容，完成執行標的個股價量之買賣交易，僅在未能依決定書完成執行時說明差異原因。似此情形，交易員既是依陳平出具之投資決定書，在指定日期，以勞退基金執行陳平所指定標的個股之價量之買賣交易，則該買賣標的之價量，均在陳平可預見之交易範圍，其又何需掌控或知悉勞退基金實際交易之時間、成交均價或數量？倘陳平於出具該決定書前，確實有以一次性大量買入相同標的個股之行為存在，並在勞退基金以拆單方式購買相同標的個股之相同（近）時間點，陸續拆單賣出勞退基金依其決定書須購入之數量，致墊高勞退基金買入價格之平均成本，影響勞退基金整體獲利，則陳平上開行為，能否謂對上訴人之勞退基金未造成損害？且無相當因果關係？仍有待細究。原審逕以陳平無法掌控買賣股票之時點或進度，且其先行買入價位亦有高於勞退基金等為由，即認勞退基金非必因購入相同個股而發生損害結果，二者無相當因果關係等詞，而為上訴人不利之判斷，自有可議。究竟陳平利用人頭帳戶買賣與其代操勞退基金相同個股之交易行為，是否致勞退基金受有損害或影響其獲利？攸關上訴人可否請求損害賠償及其範圍之判斷，尚有待釐清。原審對此未詳加調查審認，並以上訴人具狀聲請之鑑定事項（原審卷三257至263頁），不符股票市場實際交易狀況、缺乏客觀公正基礎為由，否准該鑑定事項之聲請，逕以陳平先行買進個股，非必因勞退基金買進相同個股而抬升股價，勞退基金亦非因其買進相同個股必發生損害之結果，二者間無相當因果關係，而為不利於上訴人之判決，亦不免速斷。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 488 號民事判決

按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查被上訴人有綠化各戶雨遮並形成立面垂直綠化景觀之給付義務，其交付房地時該部分以塑膠植栽代之，屬給付瑕疵所生交易性貶值之損害，且非得補正，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人給付賠償金額，為原審所認定之事實。似認被上訴人所未完成之立體綠化工程，屬於無法補正之瑕疵，並依建築技術學會就系爭不動產價值減損所為之鑑定報告，作為認定被上訴人因該瑕疵所應負損害賠償之金額。惟系爭鑑定報告所鑑估之減損金額，係以瑕疵屬可修復之成本法推算期初所需之修復費用，及以評點法訂出影響價格之因素求得減損修正率，再將之與評估標的之正常價格相乘後所得（見外放系爭鑑定報告10至12頁），似有以瑕疵可補正作為評估基準。倘真如此，系爭鑑定報告上開評估方式所得之金額，可否作為認定被上訴人賠償系爭不動產價值減損之依據，已不無疑義。又被上訴人在附件一廣告之綠化量指標載明「建築立面綠化植栽列為標準配備」（一審調補卷108頁），在與上訴人所訂買賣契約第33條附件一之加註事項附表記載「本案設置壁面立體綠化與薄層綠化納入公寓大廈管理規約」（同上卷421頁），且自承已依約完成該部分設計並施設植栽之植巢及留有排水孔等語（原審卷一129頁），以系爭建案高達25層樓之高，上訴人主張被上訴人有建置植栽養護措施，維持其給付綠化工程之義務，非僅提供綠色活體植栽，請求建築技術學會就有無設置植栽養護措施必要乙節為補充鑑定（原審卷二419、420、425至427頁），及該措施之有無將影響系爭不動產整體價值瑕疵減損程度，攸關其等得向被上訴人請求賠償金額等詞，是否全然無據，非無再行研求之餘地。原審未遑詳加調查審認，逕以系爭鑑定報告所採價值減損評估方式，作為不利於上訴人認定之依據，自嫌速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。另原判決就上訴人請求金額利息部分，似有疏漏，案經發回，應注意及之。末查，本件所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。

sec2100

111台上1306


又當事人聲明之證據，除該證據依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形外，法院應予調查，此觀民事訴訟法第286條之規定自明。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事項有關聯性，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查交易員係依基金經理人所開立投資決定書之個股標的、數量，在指定價格以內向證券營業員下單進行股票交易，交易員無法更改基金經理人書面投資決定，執行交易結果如無法完成該決定書交易價量，應敘明原因出具差異分析報告，為原審所是認，並有修正前證券投顧管理辦法第28條第1項、第2項規定可按。可徵交易室通常係依基金經理人所出具決定書之指示內容，完成執行標的個股價量之買賣交易，僅在未能依決定書完成執行時說明差異原因。似此情形，交易員既是依陳平出具之投資決定書，在指定日期，以勞退基金執行陳平所指定標的個股之價量之買賣交易，則該買賣標的之價量，均在陳平可預見之交易範圍，其又何需掌控或知悉勞退基金實際交易之時間、成交均價或數量？倘陳平於出具該決定書前，確實有以一次性大量買入相同標的個股之行為存在，並在勞退基金以拆單方式購買相同標的個股之相同（近）時間點，陸續拆單賣出勞退基金依其決定書須購入之數量，致墊高勞退基金買入價格之平均成本，影響勞退基金整體獲利，則陳平上開行為，能否謂對上訴人之勞退基金未造成損害？且無相當因果關係？仍有待細究。原審逕以陳平無法掌控買賣股票之時點或進度，且其先行買入價位亦有高於勞退基金等為由，即認勞退基金非必因購入相同個股而發生損害結果，二者無相當因果關係等詞，而為上訴人不利之判斷，自有可議。究竟陳平利用人頭帳戶買賣與其代操勞退基金相同個股之交易行為，是否致勞退基金受有損害或影響其獲利？攸關上訴人可否請求損害賠償及其範圍之判斷，尚有待釐清。原審對此未詳加調查審認，並以上訴人具狀聲請之鑑定事項（原審卷三257至263頁），不符股票市場實際交易狀況、缺乏客觀公正基礎為由，否准該鑑定事項之聲請，逕以陳平先行買進個股，非必因勞退基金買進相同個股而抬升股價，勞退基金亦非因其買進相同個股必發生損害之結果，二者間無相當因果關係，而為不利於上訴人之判決，亦不免速斷。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1953 號民事判決


當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
      民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事
      人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以
      影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某
      證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果
      ，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。

sec2100

112/2723
次查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。展旭公司於事實審抗辯：倘認伊主張得扣抵之泥作工程、石材工程為伊自行施作並支出費用依序33萬3,542元、55萬606元乙節，尚有未明，則聲請由伊公司經理鄭肇裕到庭作證等語（見原審卷㈡第80頁），攸關展旭公司上開抗辯有無理由，難謂無調查之必要。原審擯棄不予調查，逕為展旭公司不利之判決，亦嫌速斷。