從給付義務與因果關係

sec2100

g3 109/3148


次按當事人間債之關係，建立在給付義務，除前述之主給
      付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之
      主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為
      了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明
      文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補
      充主給付義務。債務人違反從給付義務，債權人受有履行
      利益之損害。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於
      期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債
      權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維
      護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。債
      務人違反附隨義務，債權人受有固有利益之損害。又債務
      人違反從給付義務或附隨義務，債權人因而受有損害者，
      必債權人所受損害與債務人違反該義務間有因果關係，始
      足成立。

sec2100

查葉顏滿簽立系爭貸款契約時，貸款金額為空白，尚待上
      訴人審核，且依上訴人整批房貸作業程序之規定，其審核
      後應通知借款人葉顏滿，嗣吳國明並未告知葉顏滿，為原
      審認定之事實。可見上訴人依當事人約定，負有誠實告知
      葉顏滿貸款金額之從給付義務，吳國明未為，堪認上訴人
      對葉顏滿有違反上開告知之從給付義務情事。然依卷附被
      上訴人不爭執為真正之轉帳收入傳票及取款憑條，顯示上
      訴人於85年10月22日將其核貸之750 萬元如數撥入葉顏滿
      之帳戶，嗣同日經蓋有葉顏滿印文之取款憑條全數提領（
      見原審上字卷第109、110頁）。本件係方源楚持蓋有葉顏
      滿印鑑之取款憑條，將上訴人撥入葉顏滿帳戶之款項轉入
      方源楚帳戶，業據系爭刑案臺南高分院99年度重上更㈤字
      第80號刑事判決載述綦詳（見第一審補字卷第25頁反面）
      。而葉顏滿於85年5 月15日與方源楚簽訂「代辦貸款委託
      書」，其中第1條第3項後段、第2 條分別約定：「甲方（
      葉顏滿）…同意…委託並授權乙方（方源楚）代領全部借
      款…以便抵付不足應繳款項或支付工程墊款，而向銀行所
      貸款之金額委託由乙方填寫」、「乙方直接領取本項貸款
      …」等語（見原審上更㈠卷㈡第497、499、505、507頁）
      ，葉顏滿既未爭執前開取款憑條上「葉顏滿」印文之真正
      ，足見其事先同意並授權方源楚自其帳戶提領系爭款項。
      再參以系爭刑案判決另認定吳國明就上訴人之撥款轉帳部
      分，並未經手（見第一審補字卷第25頁反面）等各情。似
      此情況，能否謂葉顏滿帳戶內之系爭款項遭方源楚提領、
      其後為返還系爭貸款債務而出售系爭房地及999 地號土地
      ，係因上訴人違反告知之從給付義務所致？二者間有因果
      關係？自滋疑義。

上訴人於事實審一再抗辯：伊已依貸款
      契約依債之本旨為給付，貸款金額匯入葉顏滿之帳戶，其
      無損害可言。系爭款項遭建商領取，係葉顏滿在代辦貸款
      委託書上授權建商直接領取本項貸款，與伊及吳國明無關
      等語（見原審上字卷第30頁反面、第34頁反面，上更㈠卷
      ㈡第488-489頁、卷㈢第377頁），是否毫無可採？非無再
      予研求之餘地。上訴人違反從給付義務，究竟導致連帶保
      證人葉天從受有何損害？亦有未明。原審未據被上訴人陳
      明並舉證，遽以認定其2 人共同受有負擔系爭貸款債務因
      而支出900 萬元之損害，因而為不利上訴人之判決，亦嫌
      疏略。

(同上)