要件事實與間接事實

sec2100

最高法院 109 年台上字第 3240 號民事判決

次按取捨證據
、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、認事如與經驗法
則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違背法令，當事人自得
援為第三審上訴之理由。而主張法律關係存在之當事人，固應就
該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任，惟此
特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件
事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即
無不可，非以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證
明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將
各事實予以割裂觀察。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 2655 號民事判決

按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、
    認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違
    背法令，當事人自得援為第三審上訴之理由。次按主張法律
    關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要
    件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證
    明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論
    理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證
    明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通
    觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以
    割裂觀察。柯騰雄出具之系爭持分證業經鑑定為真正，且上
    訴人與柯騰雄間就系爭土地確有借名登記關係，乃原審認定
    之事實。而柯騰雄與柯陳瓊艷為夫妻，同係於65年 2月16日
    取得系爭土地應有部分，柯陳瓊艷之應有部分並移轉自上訴
    人，亦經原審所確定，並有戶籍謄本、土地登記謄本可稽（
    一審卷第 102、182至184頁）。系爭持分證記載：「二、權
    利範圍持分：柯騰雄： 5400/8640；柯陳瓊艷：965/5760。
    右記標示土地所有權之持分 45%為台端與所有權人共同持有
    無錯。」（一審卷第10頁）。而柯騰雄曾任彰化縣米穀商業
    同業公會理監事、彰化縣議員，有彰化縣米穀商業同業公會
    函、彰化縣議會函可稽（原審卷二第22、91頁），應為具有
    相當智識及社會經驗之人，倘無任何緣由，其何以會於系爭
    持分證特別書立柯陳瓊艷之應有部分？另原審認定柯騰雄就
    系爭土地應有部分各6075/86400乃上訴人所借名，因柯騰雄
    將其名下系爭土地應有部分出租，故自92年2月6日起至 103
    年2月7日止，每年按借名比例給付上訴人28萬2,325 元至49
    萬5,000 元不等金額之租金。惟觀諸訴外人東皇髮型店、采
    明化妝品有限公司、全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司
    ）房地租賃契約書，出租人雖僅列柯騰雄 1人，惟租賃標的
    包含系爭土地全部（原審卷一第159、160、171至179頁），
    則柯陳瓊艷是否曾委由柯騰雄全權處理其名下應有部分相關
    事務？且依全聯公司檢附之銀行匯款明細表（原審卷一第18
    0、181頁），其95至97年所付年租金為140萬4,000元、98至
    101年所付 151萬2,000元，倘依上訴人借名登記柯騰雄比例
    6075/86400計算，僅分別約 9萬8,719元、10萬6,313元（元
    以下四捨五入），則柯騰雄何以須交付逾其借名比例之租金
    予上訴人？上訴人主張前開金額尚包含其借名登記於柯陳瓊
    艷名下之應有部分，是否全然無稽？非無推究之餘地。另上
    訴人提出其與訴外人即柯騰雄之子柯德之對話錄音光碟及譯
    文（原審卷一第259至296頁），主張可作為系爭借名關係及
    租金給付之佐證，此與上訴人、柯陳瓊艷間是否有借名登記
    關係之認定攸關頗切，自有進一步調查釐清之必要。原審未
    遑詳予勾稽推求，就上開證據恝置不論，徒以系爭持分證僅
    有柯騰雄具名，且由柯騰雄 1人給付上開租金，而認定上訴
    人與柯陳瓊艷間無借名登記關係存在，未免速斷，並有理由
    不備之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，
    非無理由。

sec2100

最高法院 106 年台上字第 8 號民事判決



其次，法院於審理中，應視當事人所主張之訴訟標的之
法律關係定其成立要件，審查其構成要件事實是否已經充足？以
為原告勝敗之依據。莊訓雲係主張：系爭房地為兩造共有，出租
與鄧朝棟，本應由兩造各取得二分之一之租金，莊訓庚竟將之區
分為系爭租賃契約及讓渡契約，致伊僅能依系爭租賃契約取得每
月租金二十萬元，未能受領本質上為租賃契約之系爭讓渡契約約
定之每月二十萬元租金，莊訓庚所為，經刑事庭以詐欺得利罪判
處有期徒刑六月確定，而依民法第一百八十四條第一項前段、後
段、第二項及不當得利之規定，請求莊訓庚賠償其無法每月受領
四十萬元之損害，並非依系爭讓渡契約向鄧朝棟為請求，原審未
就莊訓雲主張之為訴訟標的之法律關係，逐一審查其構成要件事
實是否均未全部充足？即認莊訓雲並非系爭讓渡契約當事人，自
無任何基於系爭讓渡契約而得對於鄧朝棟請求給付租金之權利，
復就莊訓雲所主張之不當得利（侵害型不當得利）之法律關係（
一審卷㈡四○頁）恝置不論，遽對此部分為不利於莊訓雲之論斷
，尤有判決不備理由之違法。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 2133 號民事判決

按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須
    具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能
    證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及
    論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直
    接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，
    應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實
    予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之
    證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人
    ，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優
    勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實
    已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反
    對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉
    證責任分配之原則。又借名登記契約，須出名者與借名者間
    有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合
    致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程
    顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信
    原則合理認定之。另法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌
    調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以
    及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第46
    9條第6款所謂判決不備理由。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 186 號民事判決

按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。

sec2100

112/186


按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。

sec2100

TN 109 上 70


按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約;當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。又按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號判決意旨參照）。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(民事訴訟法第282條規定參照)。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，並非以直接證明為必要(最高法院105年度台上字第432號判決意旨參照)。