民訴56條的各種說法

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 109 年上字第 98 號民事判決

復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
    訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
    ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項
    第1 款定有明文。經查：被上訴人甲○○於原審到庭陳稱：
    同意上訴人之請求等語（見原審卷第70頁），因甲○○前開
    陳述不利於共同訴訟人，是依前開規定，對全體被上訴人均
    不生效力，合先敘明。

sec2100

末查，上訴人於上訴第三審後，始提出時效消滅
    之抗辯，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，
    又上訴人對於原審命其與嘉泉公司、王凱裕連帶給付之判決
    ，提起第三審上訴，雖提出非基於個人關係之抗辯，惟經本
    院認其上訴無理由，即無民事訴訟法第56條規定之適用，其
    上訴效力不及於未上訴之連帶債務人嘉泉公司、王凱裕，毋
    庸將之併列為上訴人，均併予敘明。

109台上1433

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 1953 號民事判決

縱郭曾明辰等3人與郭禮漳就系爭分屋協議是否存在乙節有所歧異，要屬民事訴訟法第56條第1項第1款適用之問題，系爭確認之訴仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺；且法院就郭圃銘是否無權代理郭達明、郭達明與被上訴人間就系爭分屋協議必要之點是否意思表示一致，於郭禮漳、郭曾明辰等3人間亦不容歧異，而應同時辯論並為全部之終局判決。原審未詳加審究，復未闡明使郭禮漳於第二審程序追加郭曾明辰等3人為系爭確認之訴之原告，遽以郭曾明辰等3人非系爭確認之訴之共同原告，第一審判決關於駁回郭曾明辰等3人系爭確認之訴為訴外裁判，予以廢棄，並認郭禮漳得單獨提起系爭確認之訴，無當事人適格欠缺，亦有違誤。