履約保證金的性質及作用

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 1267 號民事判決

系爭契約及系爭補充協議關於履約保證金係約定：乙方需合約簽訂後15日內與甲方完成教育訓練與作業流程規範守則，並於正式運營前繳交50萬元之履約保證金。有系爭契約及補充協議可參（分見本院卷一第87、91頁）。瘋狂蛋公司業已給付寶島好行公司履約保證金50萬元一節，亦有瘋狂蛋公司提出網路交易付款結果明細為證（見本院卷一第261頁），寶島好行公司對此不爭執，已如前述。雙方對於該履約保證金之性質並未特別約定，從而，應認為係擔保契約履行且於違約所致損害時以保證金扣除後，如有餘額應予返還瘋狂蛋公司之性質，從而，本件寶島好行公司之前開請求，自應扣除履約保證金50萬元。寶島好行公司主張應逕予沒收云云，尚非可採。

sec2100

g2 110上466 (下三同)


按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。次按履約保證金為要物契約，以保證金之交付為契約成立之要件（參林誠二著，民法債編總論（上）89年9月初版，第68、69頁）；一般履約保證金乃契約當事人之一方，為確保其契約之履行，交付於他方之一定金額，以為履行契約之擔保。除此之外，該保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之；

sec2100

定作人已支付之履約保證金，其「沒收約款」係保證金於一定情形下不返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約定約定，以上參見最高法院91年度台上字第901號判決、105年度台上字第1292號判決意旨自明。

sec2100

該協議書第2條第1項已約明為迅速確實執行本重劃事務，上訴人同意支付履約保證金予被上訴人，作為本重劃案之「執行保證」，該條項及同條第2項約定，與系爭契約第1條相較，係履約保證金數額自372萬1,200元變更為670萬元，付款方式則分為10％、20％、70％之3期(原審卷198頁），該付款期程因100年12月22日協議書，至105年簽訂系爭契約時已隔相當時日，是兩者契約所定履約保證金付款日期有所差異。觀之上開協議書第2條第1項既以「執行保證」文字，表示履約保證金係用以擔保上訴人義務之履行，且系爭契約未就「履約保證金」另為定義，則依兩造前後約定之契約文字觀之，系爭契約第1條所定履約保證金係上訴人履行系爭契約義務之擔保性質，洵堪採認。

sec2100

查系爭契約第3條約定：被上訴人於○○○2-6重劃區取得10坪之抵費地同時，應歸還上訴人670萬元履約保證金，若被上訴人未完整取得10坪土地時，則依其已取得土地之比例與670萬元之乘積作為應歸還上訴人之履約保證金(原審卷21頁），準此，假設上訴人已交付670萬元履約保證金而被上訴人無法取得系爭抵費地時，被上訴人無需返還670萬元履約保證金，如前所述，此為已交付履約保證金之「沒收約款」，即以每坪抵費地67萬元計算不履行之違約金。本件被上訴人沒收上訴人所交付之201萬元履約保證金，以每坪67萬元計算，則上訴人已給付3坪抵費地違約金（201÷67＝3），此違約金為損害賠償總額預定性質，是被上訴人就此3坪抵費地部分不得再行請求損害賠償。

關於7坪抵費地部分：
　  ⑴履約保證金係要物之債權契約，如保證金未交付，此部    分債權契約並不生效力，亦如前述，上訴人既未交付469    萬元履約保證金，此部分履約保證金之債權契約不生效    力，被上訴人不得依系爭契約第1條第2款約定請求上訴    人給付469萬元履約保證金；亦無從依系爭契約第3條約    定將上訴人未曾交付之469萬元履約保證金充作違約金而    予沒收。是被上訴人執上開請求權基礎為據，均無理由    。至於被上訴人主張以每坪67萬元計算請求上訴人給付    違約金云云，然系爭契約第3條係針對履約保證金（讓與    擔保契約性質）如何返還為約定，並非約定被上訴人可    直接請求違約金，是被上訴人此部分之主張，亦非有據