做空唐鋒股票之損害及作手之間的利益因果關係

sec2100

最高法院 108 年台上字第 863 號民事判決


按損害賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額
之多寡，並須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。手
續費及證券交易稅係公開市場買賣股票買賣之必要成本；被上訴
人本件請求融券買賣唐鋒公司股票所受之損害，包括其每次買賣
該股票之手續費及證券交易稅，為原審認定之事實。果爾，該手
續費、證券交易稅既為被上訴人自行決定融券買賣唐鋒公司股票
之必要成本，此與被上訴人所主張之上訴人等12人不法炒作唐鋒
公司股價之原因事實間是否具有相當因果關係，即值推敲，另觀
諸被上訴人所提出之「元大寶來證券股份有限公司分戶歷史帳查
詢」（見原審附民卷第4頁）內容，所載買進、賣出差額519萬91
00元（即1495萬800元減975萬1700元），並經被上訴人自陳在卷
（見原審卷四第162頁），則被上訴人主張之損害額527萬2532元
與其上所載手續費、證券交易稅間之關聯亦有未明，自待釐清，
原審未詳加調查審認，逕認被上訴人買賣唐鋒公司股票所發生手
續費、證券交易稅與上訴人等12人之炒作行為間有因果關係，並
以證券公司就該交易之淨收付差額為被上訴人之損害數額，未免
速斷。其次，按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消
滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效
已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280條分別定
有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分
，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已
罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人
是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人
於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及
剝奪該債務人所受時效利益之弊。查上訴人等12人應與伍治強等
6 人，依共同侵權行為之法律關係負連帶損害賠償責任，以及被
上訴人係於101 年12月間知悉上訴人等12人為炒作唐鋒公司股價
等行為，均為原審認定之事實。果爾，被上訴人係何時知悉伍治
強等6 人為賠償義務人？被上訴人有無對渠等為請求？倘未為請
求，且已罹於侵權行為損害賠償請求權之2 年時效，依上說明，
是否亦應將伍治強等6 人之債務額扣除？自非無疑，有待釐清。
原審見未及此，僅扣除蘇美蓉、劉永暢應分擔之部分，逕命張世
傑等10人連帶給付包括伍治強等6 人應負擔部分，亦有疏略。再
者，按不當得利的功能，在於使受領人返還其無法律上原因所受
之利益，與侵權行為損害賠償旨在填補因不法行為所生的損害，
並不相同。又一方受利益與他方受損害應有因果關係存在，始可
成立不當得利，如利益之獲得並非損害發生之原因或結果，則兩
者互無關連，即不發生返還利益之問題。蘇美蓉、劉永暢為抬高
唐鋒公司股價而共同為不法炒作行為，蘇美蓉控制如附表6 帳戶
為交易，實際獲利5753萬2163元、擬制性獲利1440萬4285元；被
上訴人因認唐鋒公司已屬高價，因而自99年7 月22日起融券賣出
唐鋒公司股票，因上訴人等12人炒作股價，致其無法以低價回補
，迄99年8 月17日止，受有買賣唐鋒公司股票之價差損害，為原
審認定之事實。果爾，上訴人等12人之抬高股價炒股行為，固使
蘇美蓉受有利益，惟是否為被上訴人因看空唐鋒公司股價而以融
券方式買賣唐鋒公司股票所受損害之原因或結果？二者之目的是
否相同而互有關連？而得由被上訴人就其所受損害，向蘇美蓉、
劉永暢就其分別所受利益分別請求返還？倘可，蘇美容依其所控
制附表6 帳戶之交易明細資料彙整，其實際獲利金額、擬制性獲
利金額是否即為蘇美蓉個人因其不法行為所受之利益？劉永暢個
人所受利益若干？是否均已逾被上訴人請求之數額？實有未明。
乃原審均未調查釐清，說明其心證之所得由，即遽認蘇美蓉、劉
永暢因犯罪獲有利益，並致被上訴人因此受到損害，且該利益大
於被上訴人所受損害，而為不利於蘇美蓉、劉永暢之論斷，亦有
可議。上訴意旨，指摘原判決原判決不當，求予廢棄，非無理由
。