禁止規定又分效力規定及取締規定

sec2100

民法第71條之適用

強行法又分「強制規定」係命當事人應為一定之行為者，「禁止規定」係指命令當事人不得為一定行為之法律規定；禁止規定可再分為「取締規定」與「效力規定」，前者僅係取締違反之行為，主管機關得對違反者加以制裁，以禁遏其行為，並不否認其行為之私法上效力，後者不僅取締違反之行為，且否認其私法上之效力。

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第500號



按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。惟解釋強制規定與禁止規定，應顧及規範目的及法益權衡並從嚴認定，盡量維持法律行為效力，以維護私法自治原則。又違反強制或禁止規定之法律行為，非均當然無效，須探求法律強制或禁止之目的加以認定，而禁止規定又可區分為取締規定及效力規定，違反前者，法律行為仍為有效，違反後者，法律行為無效。是以，國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第1620號判決意旨參照）。被上訴人固辯稱：○○○利用伊名下帳戶買賣○○公司股票之舉，係為逃漏稅捐，且違反公司法第177條第2項、第179條第2項、證券交易法第155條第1項第4款、第157條之1、第171條第1項第1款等規定，係屬脫法行為，應為無效云云（見本院卷一第137至143頁），然為上訴人所否認。

sec2100

查，被上訴人雖以證人○○○於另案家事事件審理證述：伊於921地震後接任○○○財務顧問，負責處理○○○之財產、現金、股務等問題，因○○○每年都被國稅局罰補稅，所以伊從那時就建議○○○之財產盡量借用他人名義，包括親人跟外人。且○○○每年都有一個表將借名財產全部列在其中，去估算總值，依「○○○資產分配協議結論」第六點所載「所有登記在○○○、楊吳奈美、楊連發、楊長杰、楊淑朱…馬台雄…等人名下所有資產（含不動產、銀行現金、股票、股東往來債權等），均列入遺產分配比例」是依據遺產清冊作成，而○○○生前大量作這樣借名登記的行為最主要是要避個人綜合所得稅，因會被課高稅率的稅等語（見原審卷二第279至313頁），抗辯上開借名關係之成立顯係脫法行為云云，惟觀諸○○公司之股東持有股數資料表(見原審卷一第385頁)，被上訴人於89年5月20日即持有○○公司之股票1,726仟股，該時間點係在證人○○○開始擔任○○○財務顧問之前，○○○於上開借名關係成立之初，是否即基於逃漏稅捐之目的乙情，即有可疑。另遍查本件事證，未見有○○○借用系爭2帳戶買賣股票致使稅捐稽徵機關短漏核定稅賦之事實，且被上訴人復未舉證證明○○○有何逃漏稅捐情事，無從遽認○○○借用系爭2帳戶買賣股票即出於「規避稅捐目的」一節為真。況縱○○○借用系爭2帳戶買賣股票之目的，有規避綜合所得稅之意圖，但此充其量，僅係○○○該當違反稅捐稽徵法或所得稅法之情事，應予課罰而已，亦即僅違反取締規定，尚與上開借名關係之效力無涉。