被保險人不得重覆請求本屬保險公司代位權之AD

sec2100

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第    三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代    位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，    以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。被保    險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損    失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第    53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當    然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再    向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院    88年度台上字第1901號、93年度台上字第2060號判決意旨參    照）。


查上訴人因維修系爭車輛受有支出3萬8,858元修復費 用之損害，已如前述，而參加人已賠付10萬元予上訴人之事實，業據參加人及上訴人陳明在卷，並有參加人之通知書、    理算簽結作業列印表、彬晟公司發票可憑（原審卷第207、    226、231、261頁）。依前揭規定與說明，上訴人對被上訴    人就系爭車輛維修費用3萬8,858元之損害賠償請求權，於上    訴人受領參加人保險給付後，當然移轉於參加人，上訴人即    不得再向被上訴人請求系爭車輛之維修費用。從而，上訴人    得請求被上訴人賠償之數額應為12萬5,272元（計算式：上    訴人因系爭事故所受之損害16萬4,130元－系爭車輛維修費    用3萬8,858元＝12萬5,272元），逾此範圍之請求，即無理由。

綜上，上訴人因系爭事故所受損害應為16萬4,130元（計算式    ：系爭車輛維修費用3萬8,858元＋原審認定系爭車輛之價值    貶損10萬元＋原審認定交通費用2萬0,913元＋原審認定美容    鍍膜費用3,000元＋原審認定拖吊費1,260元＋原審認定eTag    貼紙費用99元＝16萬4,130元）。

保險公司賠給上訴人10萬元，但修復費用只有38858元，所以，實際上可請求之損害賠償只少了38858元?

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上易字第246號