能不能類推適用民法第101條?

sec2100

臺灣宜蘭地方法院 104 年重訴字第 36 號民事判決


至原告主張因被告拒未提供申請開發許可所需文件，故意使
    條件成就，應類推適用民法第101條規定，視為清償期屆至
    云云。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為
    阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固
    定有明文。然查：被告抗辯其契約代理人簡盛隆提供予原告
    之附表二同意書，即為被告依契約第5條約款應提供之證明
    文件，原告得持以申請開發許可等情，雖提出附表二同意書
    為憑（見本院卷第135頁），然為原告所否認，兩造就附表
    二同意書可否作為申請開發許可之文件乙節，固有爭執。然
    依兩造所提出之往來函件以觀，原告簽約後於89年6月26日
    以存證信函通知被告董盛福及訴外人簡盛隆「…希望請儘速
    將開發同意書、土地所有權狀影本、佃農租約資料（佃農有
    幾位及承租面積多少）寄給我，俾利向縣府申請開發」等語
    （見本院卷第73至75頁），簡盛隆則於89年7月25日以存證
    信函回覆「對於台端來函所言需本人出具土地使用同意書乙
    事，本人特作以下之回覆：一本買賣約之土地予佃農訂有租
    約，在台端未依約補償佃農辦理終止租約獲取得佃農同意開
    發之同意書以前本土地之使用權仍屬佃農所有，如此時由本
    人出具使用同意書，似於法無據。…四請台端於接獲本函15
    日內提出處理結果並檢附整套開發企劃案之書類…連同填寫
    齊全之土地使用同意書送達本人」等語（見本院卷第46至47
    頁）。被告抗辯原告於收受簡盛隆89年7月25日存證信函後
    未再有任何回覆乙情，亦為原告所不爭執。則原告於簽約後
    ，至契約所定申請開發許可期限屆至前，既未曾再要求被告
    配合提出文件，亦未就被告契約代理人簡盛隆所回覆之意見
    ，再與被告商討解決方式，而將此事擱置，任令契約所定期
    限屆至，已難認係被告故意以不正當行為，使原告未能完成
    開發許可之申請。況查，系爭買賣契約書就被告未配合提供
    文件之效果，已於第6條約明「前項甲方應提供之資料或文
    件，經乙方通知應於7日內完成，不得藉詞推託，如因甲方
    之關係致無法完成，甲方應退還訂金，並加1倍給付乙方為
    違約金」等語，亦即，本件縱或因被告未配合提供文件致原
    告無法申請開發許可，兩造亦已於契約中約明被告違約效果
    為「退還訂金、並加付訂金1倍之違約金」，而明定被告違
    約後之契約雙方權利義務關係，即無民法第101條第1項有關
    「視為條件成就」規定之適用或類推適用。是原告抗辯被告
    以不正當方法阻其條件成就，應類推適用民法第101條第1項
    規定視為清償期屆至云云，自嫌無據。


(三) 綜前所述，被告抗辯系爭買賣契約因解除條件成就而失其效
    力等情，可資採憑，原告自無從本於已失效之契約，請求被
    告履約移轉土地所有權。

sec2100

https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... ort=DS&ot=print

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年重訴字第 70 號民事判決


至辦理土地信託作業之履行期限，依系爭合建契約第
          4條第1項第1款、同條第3項約定，雖訂於「系爭1040
          、1041地號土地分割完成後之雙方同意期限內」，然
          被告先後於108年1月5日、108年8月28日表明解除系
          爭合建契約（見不爭執事項㈣㈥），即有拒絕履行系
          爭合建契約義務之意，且經原告催告限期履行仍不履
          行，顯係以不正當行為阻止「雙方同意期限」實現，
          自應類推適用民法第101條第1項規定，視為履行期已
          屆至（最高法院87年度台上字第1205號裁判意旨參照
          ），而應負遲延責任。

sec2100

按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之
    清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期
    屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推
    適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。本件兩
    造間就系爭契約之報酬給付，係約定以被上訴人向嘉義縣政
    府申請估驗計價完成領款後同步付款。且就上訴人所主張變
    更設計施作及材料已進場尚未施作部分，嘉義縣政府迄未估
    驗，被上訴人尚未領款等情，為原審認定之事實。即兩造間
    係約定以系爭轆仔腳工程經業主嘉義縣政府估驗計價完成領
    款之不確定事實，為系爭水電工程報酬給付之清償期。縱使
    業主尚未完成估驗計價，倘該不確定事實已不能實現，或被
    上訴人係以不正當行為阻止其實現者，亦應視為系爭水電工
    程報酬之清償期已屆至，上訴人仍得請求給付。查上訴人於
    事實審曾以嘉義縣政府106年12月29日府民原字第000000000
    0 號覆函所載「本案第一次變更設計已完成且已完成議約，
    經本府催辦，承攬廠商遲未依契約規定補正印花稅、保險單
    、空污費及履約保證金隨契約金額增加所應辦理之事項，造
    成訂約程序未完成，致變更設計增列部分無依據辦理驗收計
    價」內容（見一審卷㈡第379 頁），主張被上訴人故意未依
    系爭契約約定補正上開隨契約金額增加所應辦理之事項，致
    使變更設計未完成，嘉義縣政府無法辦理後續驗收計算，係
    以不正當方法阻止付款條件成就，應類推民法第101條第1項
    規定，視為其條件已成就等語（見原審卷第64頁）。倘若屬
    實，上訴人似非不得請求被上訴人給付約定之報酬，自有調
    查審認之必要。乃原審未予審酌並說明其何以不可採之意見
    ，已有理由不備之違誤。