民法224類推適用於民法217

sec2100

[size=15.1581px]臺灣花蓮地方法院 109 年訴字第 35 號民事判決

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
      償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
      ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
      有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
      過失者，準用之，民法第217 條定有明文。此規定之目的
      ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
      職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意
      旨參照）。前述第217 條第3 項係88年間參考學者通說及
      實務上見解而增訂。最高法院68年度第3 次民事庭庭推總
      會議決議三所示：「民法第224 條可類推適用於同法第
      217 條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217 條
      之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視
      同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。」即為
      前述第217 條第3 項增訂前已存在之實務上見解。又按駕
      駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後
      座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之
      駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法
      第224 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人
      之賠償金額，並無不合（最高法院74年台上字第1170號判
      決意旨參照）。是以，機車駕駛人應係後座之被害人之使
      用人，其過失應視同後座被害人之過失，則與機車駕駛人
      發生碰撞之第三人，自得依民法第217 條第3 項準用第1
      項規定，對被害人主張過失相抵（臺灣高等法院暨所屬法
      院97年法律座談會民事類提案第8 號研討結果參照）。