抵銷抗辯的適用

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年建字第 11 號民事判決

綜上，原告得請求之工程款410 萬7714元，依序與被告受讓
    之債權308 萬8585元、發電機設備費171 萬5000元抵銷後，
    原告已無餘額得以請求（410 萬7714元-308萬8585元＝101
    萬9129元；101 萬9129元-171萬5000元＝-69 萬5871元）。
    被告其餘抵銷抗辯，已無庸審酌。又被告以更換電梯設備零
    件費為抵銷抗辯部分既不須判斷，其聲請傳訊張志宏為證部
    分，即無必要。

sec2100

臺灣高等法院 109 年度重上字第 701 號民事判決

再按，對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；於抵銷準用之，民法第321條、第342條分別定有明文。姚鵬程主張對被上訴人應給付之238萬7,581元土地增值稅款，行使抵銷權，並指定抵沖被上訴人請求金額中，最早起算法定遲延利息者，即上開2,750萬元部分（見本院卷二第50頁），則經抵沖後，被上訴人得請求姚鵬程給付2,511萬2,419元本息（計算式：27,500,000-2,387,581=25,112,419）。至姚鵬程另主張前開抵銷金額，應另加計代墊時起算之利息云云（見本院卷二第50頁）。惟按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1項定有明文。查姚鵬程於108年1月10日就238萬7,581元，對被上訴人行使抵銷權，該債權溯及姚鵬程最初得為抵銷時而消滅，自無從起算利息，所為前揭主張，洵無足採。