純粹經濟上損失及民法184條第1項前段的權利

sec2100

臺灣臺北地方法院 105 年再易字第 29 號民事判決


至實務見解明白表示民法第184 條第1 項前段之保護客體限
    於「權利」者，包括最高法院98年度台上字第1961號判決、
    99年度台上字第1704號判決、101 年度台上字第496 號判決
    、102 年度台上字第342 號判決、102 年度台上字第1458號
    判決、103 年度台上字第178 號判決、104 年度台上字第
    1577號判決，其理由為：「民法第184 條第1 項前段所保護
    之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外
    之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上
    損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合
    理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目
    的」，惟上開判決並非判例，對於下級審法院無實質上拘束
    力；且佐以部分最高法院判決雖未明確闡明民法第184 條第
    1 項前段之保護客體不限於「權利」，但由判決事實及理由
    仍得推知該條保護客體尚包含「純粹經濟上損失」之利益在
    內（參最高法院77年度第19次民事庭會議決議(二)、最高法院
    86年度台上字第3746號裁定、95年度台上字第1388號判決，
    關於此部分之詳細分析，請參陳忠五，前揭書，頁112 至
    118 ），足見學說及實務就民法第184 條第1 項前段之保護
    客體是否包含「利益」在內，見解分歧，揆諸首揭說明，自
    難認原確定判決依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1
    項前段規定，命何淑冠、何文煌連帶給付系爭款項，有何適
    用法規顯有錯誤之情形。

sec2100

又關於民法第184 條第1 項前段之保護客體是否限於「權利
    」，抑或包括債權、純粹經濟上損失之「利益」在內，學說
    見解不盡一致，實務亦素有爭論。關於學說部分，肯定見解
    （即平等保護說）認為「權利」與「利益」本質上並無不同
    ，二者常具有相互流動之關係，使權利與利益常難以嚴格區
    別，且對「權利」與「利益」差別保護，恐生對利益保護不
    足之問題，造成利益保護之規範漏洞，如有必要予以不同程
    度保護，則應具體落實在侵權責任之既有責任成要件，不宜
    據此作為侵權責任類型化之基礎，使權利或利益之侵害適用
    不同之歸責原理（參陳忠五，契約責任與侵權責任的保護客
    體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺北：新學
    林，97年，頁138 至139 、187 、223 、255 、258 ）；否
    定見解（即差別保護說）則依條文文義解釋及繼受德國法之
    角度，認為民法第184 條係調和「行為自由」與「保護之權
    益」，而區別不同之權益保護，以避免財產損害範圍廣泛、
    難以預估，造成責任氾濫（參王澤鑑，侵權行為法(一)：基本
    理論、一般侵權行為，臺北：三民，87年12月，頁77至79）

sec2100

TPE 108訴4021

按以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法
    律體系所明認之權利，不構成侵權行為（參看本院55年台上
    字第2053號判決意旨）。申言之，民法第184條第1項前段所
    保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利
    以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財
    產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法
    上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害
    之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」
    受侵害為要件之一。查原告主張其於系爭事故發生後無法依
    既定行程前往羅馬尼亞旅遊，致受有訂房損失云云，固提出
    訂房單據、信用卡帳單為佐（見本院卷一第287-294頁）；
    然為被告所否認。揆諸上開說明，原告並未說明其固有權利
    受有侵害，得否依民法第184條第1項前段請求損害賠償，已
    非無疑。況依臺安醫院上開回函記載，原告係受有左手骨折
    ，術後建議修養1個月（本院卷一第331頁參照），則其預訂
    於107年8月14日之旅遊計畫距系爭事故之107年5月19日已近
    3個月，則其是否果因上開身體傷害致活動能力受限，而放
    棄本欲參加之旅遊計畫致受有損害，即難遽信。故原告請求
    被告上開訂房損失，不應准許。