定型化契約、顯失公平及衡平原則

sec2100

上訴人:
而所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約一方之契
      約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，
      即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除
      不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無
      締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條
      款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符合平等互惠
      原則。又所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所
      生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失
      公平之情形而言。

sec2100

上訴人:
就系爭委任契約觀之，被上訴人並非經濟上之弱者，倘其
      認為系爭委任契約違反民法保護委任人之任意規定，自可
      不予訂約或委任上訴人代為處理相關請領保險給付事宜或
      另覓他人代為處理，並無因其未委任上訴人而生不利益，
      或經濟生活受制於上訴人不得不為委任之情形，自無顯失
      公平之情事。原審判決不察，以系爭委任契約第5條第1項
      之規定，違反本得由當事人以特約排除適用之民法第549
      條第l項之任意規定，而認系爭委任契約第5條第1項之約
      款無效，顯有判決適用法令不當之違法。

sec2100

J:

次查，系爭委任契約第5條第1款前段約定：「甲方（委
        任人）或事故本人如終止或解除乙方委任，則需賠償乙
        方違約賠償金：新臺幣2萬元整」，然上開條款約定僅
        需委任人終止契約，即認構成違約，並未區分是否可歸
        責於委任人之事由，均課予委任人給付違約金義務，使
        委任人慮於應負違約之賠償責任而無法任意終止契約，
        明顯以課予違約金之賠償責任，限制被上訴人任意終止
        權之行使，且加重民法第549條第2項之責任要件，對被
        上訴人顯失公平，依民法第247條之1第3款規定，應屬
        無效。至本款後段：「……並依民法第546條第1項，另
        應償還支出之必要費用（代墊費、公司管銷、員工薪資
        、車資、辦公室租金等）。」部分，核與民法關於委任
        契約之規定內容大致相符，亦即受任人本得請求委任人
        償還因處理委任事務所支出之必要費用，該部分之約定
        ，依前揭說明，則非無效。

sec2100

J:


再查，系爭委任契約第5條第2款固亦約定：「甲方（委
        任人）或事故本人，消極不為第2條規定委任事務必要
        事宜之配合或私行撤回理賠申請或私行和解，除經乙方
        書面同意外，均視同前款違約規定處理」，惟委任契約
        之終止，僅須一方向他方為意思表示即可發生效力，無
        須他方為同意與否之表示，更無須他方以書面之方式為
        之，然上開條款卻約定於其所列之情形下，尚須待上訴
        人以「書面同意」後始可免於違約之懲罰，二者相較之
        下，顯有失輕重；況不問被上訴人消極不提供或配合等
        事項理由為何、是否可歸責，如未有上訴人以「書面」
        方式表示同意，即課予違約之懲罰，顯然將此行為判斷
        是否違約，繫諸於上訴人之同意權，亦難認公平