承攬加害給付沒有短期時效的適用

sec2100

臺灣高等法院 107 年重上字第 330 號民事判決

上訴人雖抗辯被上訴人自陳係於104年8月7日經東豐公
        司告知染整布料有瑕疵之情形，其於106年5月22日始提
        起反訴，依民法第514條第1項規定，已罹於1年時效云
        云。惟按民法第495條第1項、第227條第1項所謂損害，
        均指瑕疵給付所致損害，第227條第2項則指瑕疵給付結
        果更生之損害，即加害給付。又承攬工作物因可歸責於
        承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償
        請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及
        法律安定性，於民法第514條第1項定有短期時效，應優
        先適用，是就瑕疵給付所致損害之賠償請求權固有上開
        短期時效之適用，但就加害給付所致損害之賠償請求權
        （民法第227條第2項規定），則無該短期時效之適用。
        查，被上訴人因可歸責於上訴人之事由，致布匹有前開
        瑕疵，而賠償東豐公司、福星公司受有損害，核屬加害
        給付性質，上訴人依民法第227條第2項規定請求賠償上
        開所受損害，其請求權之時效為15年，被上訴人於104
        年8月7日經東豐公司告知染整布料有瑕疵之情形，業於
        105年8月4日以存證信函請求上訴人於7日內就瑕疵給付
        賠償損害（如前述），復於106年5月22日提起反訴為請
        求（見原審卷(一)第77頁收狀戳章日期），顯未逾15年之
        請求權時效；故上訴人抗辯被上訴人本件請求業已罹於
        時效云云，即不可採。