懲罰性違約金是否過高?

sec2100

最高法院 107 年台上字第 1278 號民事判決



再按當事人約定契約不履行之違約金過高
者，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額。而懲罰性違約
金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不
履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或
不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌
債務人違約之情狀以為判斷。查兩造租約約定燦坤公司有優先承
租權，燦坤公司似因誤認其已合法行使優先承租權，始未於系爭
協議所定租期屆滿時搬遷，且仍依兩造租約所定租金按月繳款予
樺楠公司，並於前訴訟判決確定後隨即遷讓返還系爭建物，樺楠
公司亦請求燦坤公司賠償因遲延遷讓房屋所受損害，則審酌燦坤
公司違約之情狀，其抗辯樺楠公司請求之懲罰性違約金過高，是
否全無足採？亦非無再予研求之餘地。原審未遑細究，就此部分
為不利燦坤公司之認定，並嫌疏略。

sec2100

又按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
      民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，
      法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得
      以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年
      台上字第1612號判例意旨參照）。違約金是否過高，應就
      債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益
      為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否
      相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
      害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為
      損害賠償之預定，均有適用。惟懲罰性違約金者，於債務
      人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得
      請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害
      已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗當事人約定
      之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106 年度台上字
      第2453號判決意旨參照）。

sec2100

先進公司抗辯依鄭正鈐給付價金總額1,580萬元計算之違約金過高，應予酌減等語。經查，本件違約金之性質，系爭契約已明訂為「懲罰性違約金」，亦即以該違約金強制債務履行，而鄭正鈐與先進公司於104年5、6月間就系爭土地已簽訂買賣契約，土地總價金5,267萬元，鄭正鈐僅支付簽約金1,580萬元，約總價金之3分之1，餘款3,687萬元未付，於系爭土地106年將完成重劃之際，簽約當事人於106年1月11日召開協調會議，討論是否給付餘款，並將土地所有權移轉登記給鄭正鈐，或由先進公司給付鄭正鈐2,500萬元退場，而未達成協議等情，已如前述，先進公司表明倘該時鄭正鈐給付餘款，系爭土地可用餘款之價金清償其他債權人並塗銷抵押權、信託登記、假處分登記等情，然鄭正鈐不願給付餘款，先於106年對謝丁強聲請新竹地院106年度司票字第438號本票准予強制執行之裁定（附表一㈠民事案件之編號2之執行名義），又對先進公司之黃筱婷、高啟恩及謝丁強提起刑事之詐欺告訴（附表一㈡刑事案件編號1、3），是系爭契約之未履行，先進公司固有可歸責情形，鄭正鈐遲未給付餘款，亦非全然無責，審酌該違約金之強制履約性質，參以上開鄭正鈐、先進公司契約雙方均未能履約之情節，認各應負擔一半之責任，應酌減懲罰性違約金至2分之1即790萬元（1580萬元×1/2=790萬元），方屬允當。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 112 年度重上字第 116 號民事判決


按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金屬懲罰性違約金，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第882號判決意旨參照）。是違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。